17 C 110/2022-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 095 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od 1. 5. 2020 do 18. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 263 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvků pak nastala dne 20. 7. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala dlužný příspěvek, který je tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 263 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 6. 10. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 095 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 263, a to do 60 dnů od doručení výzvy žalovanému; -) z upomínky ze dne 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky; -) z údajů o vozidle bylo zjištěno, že od 3. 5. 2017 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] žalovaný podle šetření [číslo]; -) ze sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 6. 5. 2022, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byla společnost [právnická osoba]; -) z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2021, včetně informací k zásilkám, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky; -) z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 6. 2017 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], prodala automobil [registrační značka] žalovanému, s tím, že do úplného zaplacení fakturované částky je předmět smluvního vztahu ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 1-7 zákona č. 168/1999 Sb., (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující 7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že k osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, přičemž nebylo pojištěno v období ode dne 1. 5. 2020 do 18. 1. 2021. Žalobkyni se nicméně nepodařilo prokázat, že vlastníkem a provozovatelem automobilu byl v uvedeném období žalovaný. Žalobkyně soudu předložila pouze daňový doklad ze dne 10. 6. 2017, z nějž je prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], prodala automobil [registrační značka] žalovanému s tím, že až do úplného zaplacení fakturované částky byl předmět smlouvy ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně tak ani neprokázala, že vlastnictví automobilu skutečně na základě uvedeného smluvního vztahu na žalovaného přešlo. Nadto se jednalo o daňový doklad z roku 2017 a žalované období je až o tři roky později. Podle sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, pak bylo zjištěno, že v žalovaném období žalovaný vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka] nebyl. Soud proto dovodil, že žalovaný není ve věci samé pasivně legitimován, a proto byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný. Jelikož žalovanému, který by tak měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádnému z účastníků řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává.