17 C 281/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 791 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], dne 14. 3. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [právnická osoba] vystavila žalovanému za období od 25. 4. 2019 do 1. 8. 2019 fakturu [číslo] na částku 1 546 Kč, splatnou dne 26. 8. 2019 [právnická osoba], dne 14. 3. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [právnická osoba] vystavila žalovanému za období od 23. 4. 2019 do 11. 8. 2019 fakturu [číslo] na částku 7 245 Kč, splatnou dne 2. 9. 2019. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a plynu platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala elektřinu za období od 25. 4. 2019 do 1. 8. 2019 s tím, že nedoplatek činil 1 546 Kč a byl splatný dne 26. 8. 2019. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala plyn za období od 23. 4. 2019 do 11. 8. 2019 s tím, že nedoplatek činil 7 245 Kč a byl splatný dne 2. 9. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 10. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, které mu byly vyúčtovány řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (ani částečně) uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků za dodanou elektřinu a plyn v celkové výši 8 791 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých nedoplatků ode dne následujícího po dnech splatnosti stanovených ve vyúčtováních. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.