17 C 285/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 29 890 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, [označení vozidla], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v obdobích od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 a od 1. 8. 2020 do 18. 2. 2021, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V daných obdobích byla vlastníkem vozidla žalovaná, která tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvků nastala dne 15. 12. 2020, 15. 2. 2021 a 25. 5. 2021. Žalovaná na výzvy nereagovala, ničeho neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje úhradu dlužných příspěvků, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 300 Kč za každou pohledávku, to vše včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 1. 9. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 930 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 122, a to do 60 dnů od doručení výzvy žalované; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 13 130 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 202, a částky 300 Kč jako nákladů za uplatnění, to vše do 60 dnů od doručení výzvy žalované; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 930 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 65 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno činil 122, a to do 60 dnů od doručení výzvy žalované;; -) z daňového dokladu (faktury) č. [číslo] ze dne 20. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalované jako odběrateli byl [právnická osoba], jako dodavatelem, fakturován prodej automobilu [označení vozidla]; -) z upomínek ze dne 17. 6. 2021, 11. 3. 2021, 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek; -) z údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byla žalovaná; -) ze sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne 16. 12. 2021, jež je součástí spisu sp. zn. [spisová značka], který byl soudem připojen, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 1. 12. 2019 do 18. 2. 2021 byla společnost [právnická osoba]; -) z předžalobních výzev ze dne 30. 6. 2021, 1. 9. 2021, 9. 6. 2021, včetně informací k zásilkám, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dopisy ze dne 1. 10. 2020, 2. 12. 2020 a 11. 3. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 1. 12. 2019 do 18. 2. 2021. Za vlastníka/provozovatele označila žalobkyně žalovanou na základě informací od předchozího vlastníka. Podle daňového dokladu (faktury) č. [číslo] ze dne 20. 4. 2017 byl žalované jako odběrateli [právnická osoba], jako dodavatelem, fakturován prodej automobilu [označení vozidla]. Podle sdělení Magistrátu města Olomouc, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 16. 12. 2021 byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 1. 12. 2019 do 18. 2. 2021 společnost [právnická osoba]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínky. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 odst. 1-7 zákona č. 168/1999 Sb., (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů a s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Žalobkyně v řízení prokázala, že k osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 1. 12. 2019 do 18. 2. 2021. Dále se však žalobkyni nepodařilo prokázat, že v uvedeném období byla vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná. Žalobkyně soudu předložila pouze fakturu č. [číslo] ze dne 20. 4. 2017, podle které byl žalované [právnická osoba], fakturován prodej vozidla [registrační značka]. Ze sdělení Magistrátu města Olomouce bylo nicméně zjištěno, že v období od 1. 12. 2019 do 18. 2. 2021 byla vlastníkem vozidla osoba odlišná jak od žalované, tak od dodavatele uvedeného ve faktuře ze dne 20. 4. 2017. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní o tom, že žalovaná byla v žalobě uvedeném období stále vlastníkem vozidla. Z tohoto důvodu soud žalobu jak