19 C 101/2022-20 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 5. 2022 se manželka domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka tvrdila, že současně s tímto návrhem byl podán návrh na úpravu výchovy a výživy nezl. [jméno] [celé jméno manželky]. Dále tvrdila, že manželství bylo zpočátku klidné a bez problémů, postupně začaly vznikat mezi manžely problémy, které vyústily v hluboký a trvalý rozvrat jejich vztahu. Krize vyvrcholila o [anonymizováno] [rok], manžel se odstěhoval do jiné části domu a manželé tak nevedou společný rodinný a intimní život. Od ledna 2022 hospodaří zvlášť. Vzájemné rozpory se nepodařilo vyřešit, manželství se tak stalo pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželka označila rozdílné názory na trávení voleného času a výchovu dcery. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, je pravdou, že manželé spolu nežijí, od ledna 2022 spolu nehospodaří. Příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v rozdílných názorech na výchovu dcery i psa a celkové odcizení manželů. 3. Manželka u jednání soudu uvedla, že sice s manželem stále bydlí v jednom domě, nicméně jako manželé spolu nežijí cca od dubna 2021. Od tohoto data ukončili rovněž intimní soužití a od ledna 2022 společné hospodaření. Dle názoru manželky manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu. Za příčinu rozvratu manželství označila neshody na hospodaření, trávení volného času a výchově dcery. 4. Manžel u jednání soudu uvedl, že co uvedla manželka je pravda, jako manželé spolu nežijí asi od cca od dubna 2021, od ledna 2022 spolu nehospodaří. Rovněž dle jeho názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani on nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželkou označil za příčiny rozvratu jejich manželství neshody na hospodaření, trávení volného času a výchově dcery. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno], jejíž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do střídavé péče rodičů a oběma rodičům bylo stanoveno výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé nežijí nejméně od dubna 2021, od ledna 2022 ukončili i společné hospodaření, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili neshody na hospodaření, trávení volného času a výchově dcery. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé nežijí od dubna 2021, od stejného data se intimně nestýkají, od ledna 2022 spolu nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje neshody na hospodaření, trávení volného času a výchově dcery. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.