19 C 121/2022-28 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 5. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Manžel tvrdil, že současně s tímto návrhem byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí. Dál tvrdil, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci již spolu přes 2 roky nežijí jako manželé a došlo mezi nimi k osobnímu a citovému odcizení. Každý z manželů má odlišné zájmy, jiné představy o fungování manželství a jiný názor na výchovu nezletilých dětí. Manželé spolu již nesdílejí společnou domácnost. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje obnovu manželského soužití. Souhlasí s návrhem manžela na rozvod manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení, které bylo způsobeno odlišnými názory na fungování manželství. Manželé se toto pokusili překonat prostřednictvím odborné pomoci, avšak neúspěšně. V dubnu 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé se odcizili natolik, že manželství tratilo smysl a jedná se pouze o formální svazek. Poměry k nezletilým dětem již byly soudem upraveny. 3. Manžel u jednání soudu uvedl, že se manželka v dubnu 2022 odstěhovala ze společné domácnosti, kdy k tomuto datu došlo rovněž k ukončení manželského soužití, společného hospodaření i intimního soužití. Za příčiny rozvratu manželství manžel označil nesoulad povah a zájmů účastníků. Dle názoru manžela manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu. 4. Manželka u jednání soudu uvedla, že co uvedl manžel je pravda, jako manželé spolu nežijí včetně intimního soužití a společného hospodaření od dubna 2022. Dále doplnila, že manželství nefunguje již od roku 2019. Rovněž dle jejího názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani ona nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželem označila za příčiny rozvratu jejich manželství nesoulad povah a zájmů manželů. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do péče otce a matce bylo stanoveno výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od dubna 2022. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili nesoulad povah a zájmů manželů. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé od dubna 2022 nežijí, od stejného data se intimně nestýkají a nehospodaří spolu. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje nesoulad povah a zájmů manželů. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.