19 C 186/2022-23 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 7. 2022 se manželka domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka tvrdila, že současně s tímto návrhem byl podán návrh na úpravu poměrů nezl. dcery [jméno]. Dále tvrdila, že manželství bylo cca do roku 2010 spokojené. Poté začaly první problémy, které vyvrcholily v únoru [rok], kdy manžel nebyl v době nemoci a hospitalizace manželce oporou a manžele spolu již nekomunikují. Odcizili se, začali trávit volný čas odděleně, neboť na způsob jeho trávení měli rozdílný názor, stejně jako na výchovu nezletilé dcery. Manželé spolu zatím žijí v rodinném domě, společné soužití však ukončili v září roku [rok] a manželka se bude stěhovat do bytu v [obec]. Manželství je již pouze formálním svazkem, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a manželka nemá zájem na jeho obnově. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. Manželka u jednání soudu uvedla, že sice s manželem stále bydlí v jednom domě, nicméně jako manželé spolu nežijí od února [rok], kdy byla na operaci. Od tohoto data ukončili rovněž intimní soužití a společné hospodaření. Dle názoru manželky manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu. Za příčinu rozvratu manželství označila nesoulad povah a zájmů manželů, rozdílnou představu na trávení volného času a výchovu dcery. 4. Manžel u jednání soudu uvedl, že co uvedla manželka je pravda, jako manželé spolu nežijí včetně intimního soužití a společného hospodaření od února [rok]. Rovněž dle jeho názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani on nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželkou označil za příčiny rozvratu jejich manželství nesoulad povah a zájmů manželů, rozdílnou představu na trávení volného času a výchovu dcery. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno], jejíž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od února [rok]. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili nesoulad povah a zájmů manželů, rozdílnou představu na trávení volného času a výchovu dcery. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé od února [rok], od stejného data se intimně nestýkají a nehospodaří spolu. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje nesoulad povah a zájmů manželů, rozdílnou představu na trávení volného času a výchovu dcery. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.