19 C 265/2022-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady dluhu s příslušenstvím za dodanou elektřinu z faktury [číslo] za období od 25. 9. 2019 do 28. 2. 2020 vystavené na částku 9 270,95 Kč, z níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 4 000 Kč, splatné dne 26. 3. 2020. Žalovanému byla elektřina dodávána na základě smlouvy ze dne 23. 9. 2019. Pohledávka za žalovaným v celkové výši 5 270,95 Kč byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022, připojena byla rovněž předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu dne 23. 11. 2022 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání dle § 202 odst. 2 o. s. ř., je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 23. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [obec a číslo], a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodávala a dodávky vyúčtovala vyúčtováním [číslo] na částku 5 270,95 Kč, splatným dne 26. 3. 2020. Žalobkyně v žalobě ani netvrdila odeslání vyúčtování žalovanému. K výzvě soudu následně doplnila, že žalovanému bylo vyúčtování odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb obyčejným psaním. Soud nemá za prokázané, že by se zásilka odeslaná jako obyčejné psaní, dostala do dispoziční sféry žalovaného. Pokud jde o k důkazu doložené printscreeny obrazovky s datem tisku tento neprokazuje žádnou skutečnosti, nadto z něj není možné zjistit, mimo jiné, adresáta a číslo vyúčtování. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků. Dne 2. 6. 2022 byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služby v elektroenergetice. 9. Podle § 98a odst. 2 písm. j) Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství, a rozsah a náležitosti informací o vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a dodávek tepelné energie, a termíny poskytování informací o vyúčtování. 10. Podle § 3 vyhlášky č. 70/2016 Sb. o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (účinné do 1. 1. 2022) doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s elektřinou, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi, jehož odběrné elektrické zařízení je připojeno do sítě nízkého napětí, a doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s plynem, výrobcem plynu nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi kategorie domácnost nebo kategorie maloodběratel se skládá a) ze základní části označené ČÁST A, b) z podrobné části označené ČÁST B a c) z doprovodné části označené ČÁST C. Podrobné náležitosti dokladu o vyúčtování elektřiny a plynu pak upravuje § 6 a § 10. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880, odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud, v rámci právního hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná a účinná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaný jako zákazník má právo dle shora citovaných ustanovení energetického zákona na vyúčtování dodávek elektřiny oproti povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně toto vyúčtování žalovanému provést. Náležitosti vyúčtování upravovala vyhláška č. 70/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodanou elektřinu vyúčtovala, nicméně žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě postupní smlouvy, původně ani netvrdila a následně k výzvě soudu neprokázala ani odeslání, tím spíše pak doručení vyúčtování elektřiny splňující požadavky vyhlášky č. 70/2016 Sb. žalovanému. Předžalobní výzva ani žaloba, u nichž odeslání, respektive doručení žalovanému prokázáno bylo, pak neobsahují prováděcím předpisem požadované náležitosti. Řádně předvolaná žalobkyně se z jednání dne 23. 11. 2022 omluvila a sama se tak zbavila možnosti být vyzvána poučením dle § 118a odst. 1., odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ve vztahu k doručení vyúčtování žalovanému. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané, že by žalovanému bylo doručeno vyúčtování obsahující všechny požadované náležitosti, na které má žalovaný jako zákazník právo, a tedy že nastala splatnost vyúčtovaných nedoplatků. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.