19 C 4/2022-21 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 2. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel tvrdil, že manželství uzavřeli po déle jak roční známosti. Při společném soužití manželů se začaly projevovat rozdílné povahy účastníků, vznikaly neshody ohledně rozdílných představ o způsobu vedení manželského života a trávení volného času. Neshody vyústily v odchod manželky ze společné domácnosti na podzim roku 2021. Manželství je, dle manžela, trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nemá zájem v manželství setrvat a manželka s rozvodem souhlasí. 2. Manželka se vyjádřila v tom smyslu, že manželství uzavřeli po roční známosti a zpočátku bylo v pořádku. Postupem času se začaly projevovat rozdílné představy na život a každý z manželů měl jiné zájmy. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala až dne 15. 1. 2022. Manželství považuje manželka pouze za formální svazek, který neplní svou funkci. Není naděje na obnovení manželského soužití, došlo k totálnímu citovému odcizení a trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Manželka s rozvodem souhlasí. 3. Manžel u jednání soudu vypověděl, že je pravdou, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti až kolem 10. 1. 2022. S odstěhováním manželky ze společné domácnosti ukončili rovněž intimní soužití a společné hospodaření. Dle názoru manžela není možné obnovit manželské soužití, manželka se odstěhovala 200 km daleko do [obec]. Z hlediska zdravotního stavu nemá manžel za to, že by zde byla dána překážka rozvodu manželství. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnou představu o vedení společného života a trávení volného času. 4. Manželka u jednání soudu vypověděla, že to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství a co vypověděl manžel je, až na výjimky pravda. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala dne 15. 1. 2022, jednalo se o uvážené rozhodnutí. S manželem měli vypjaté vztahy již před jejím odstěhováním, když se manžel nechtěl stěhovat z domu, který je napsaný na jeho děti a manželka měla představu, že si najdou spolu nějaký byt. Intimní soužití a společné hospodaření s manželem ukončili s jejím odstěhováním ze společné domácnosti. Rovněž manželka uvedla, že obnovení manželského soužití není možné. Za příčiny rozvratu manželství shodně s manželem označila rozdílné představy o manželském soužití a trávení volného času. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se nenarodily žádné děti. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od 15. 1. 2022, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Od tohoto data spolu intimně nežijí, společně nehospodaří a rovněž spolu nevedou společnou domácnost. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili rozdílné představy o vedení společného manželského života a trávení volného času. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé nežijí od 15. 1. 2022, od stejného data spolu nehospodaří, intimně se nestýkají a manželka se odstěhovala do [obec]. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje rozdílné představy o vedení společného manželského života a trávení volného času. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.