19 C 44/2022-14 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel tvrdil, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, avšak postupem času vznikly rodinné problémy, na jejichž řešení se neshodli. Jejich vztah postupně ochladl a odcizili se. Došlo tak k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu jejich manželského soužití a ani jeden z manželů nemá zájem manželství zachovat, jelikož si nerozumí. Vše vyvrcholilo tím, že spolu od května 2021 nežijí. Ani jeden z manželů nemá zájem manželské soužití obnovit. Manželka s podaným návrhem souhlasí. Vypořádání majetkových vztahů budou s manželkou řešit až po rozvodu manželství. 2. Manželka se vyjádřila identicky jako manžel, s rozvodem souhlasí. 3. Manžel u jednání soudu vypověděl, že se odstěhoval ze společné domácnosti v květnu 2021. S jeho odstěhováním ze společné domácnosti ukončili rovněž intimní soužití. Společné hospodaření ukončili cca 5 let zpět. Dle názoru manžela není možné obnovit manželské soužití. Manžel nemá za to, že by zde byla dána překážka rozvodu manželství. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnou představu o vedení společného života a trávení volného času. 4. Manželka u jednání soudu vypověděla, že to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství a co vypověděl manžel je pravda. Ze společné domácnosti se manžel odstěhoval v květnu 2021. Ke stejnému datu ukončili intimní soužití, společné hospodaření ukončili cca 5 let zpět. Rovněž manželka uvedla, že obnovení manželského soužití není možné. Za příčiny rozvratu manželství shodně s manželem označila rozdílné představy o manželském soužití a trávení volného času. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodily dvě již zletilé děti. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od května 2021, když společné hospodaření ukončili cca 5 let zpět. V mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili rozdílné představy o vedení společného manželského života a trávení volného času. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé nežijí od května 2021, od stejného data se spolu intimně se nestýkají, nehospodaří spolu již cca 5 let. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje rozdílné představy o vedení společného manželského života a trávení volného času. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.