20 C 267/2021-187 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost strpět výkon nájemního práva ze smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, v honitbě , adresa, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu honitby. Předmětem nájemní smlouvy je nájem společenstevní honitby , adresa, . Žalobce své povinnosti, plynoucí mu z nájemní smlouvy, řádně plnil. O honitbu , adresa, se náležitě staral, přesto v červenci 2020 obdržel výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný nájemní smlouvu vypověděl pro porušení těchto dvou povinností: 1) Žalobce nepředal žalovanému výsledky sčítání zvěře v písemné podobě do 3 dnů ode dne sčítání; 2) Žalobce nepředložil žalovanému návrh plánu mysliveckého hospodaření k vyjádření (plán chovu a lovu spárkaté zvěře), a to ve lhůtě 30 dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Žalobce s žalovaným v článku XI odst. 3 nájemní smlouvy zakotvili princip, který lze vyjádřit následovně: nikoli každé porušení nájemní smlouvy je důvodem pro její vypovězení. Žalobce s žalovaným ujednali, že nájemní smlouvu je možné vypovědět z důvodů jejího porušení (§ 33 odst. 6 písm. g) MyslZ), k tomu však zároveň sjednali podmínku, že za nedodržení povinností nájemní smlouvy lze považovat jen stav, kdy nájemce neplní některou z „podstatných povinností“. A k tomuto účastníci navíc sjednali kumulativní podmínku (vyjádřenou spojkou „a“), že závadný stav (tzn. porušení podstatných povinností) nájemce neodstraní ani na písemnou výzvu ze strany pronajímatele, ve které se nájemci poskytne přiměřená doba k nápravě. Teprve poté lze nájemní smlouvu vypovědět. Žalovaný nicméně před učiněním výpovědi nájemní smlouvy právě v rozporu s článkem XI odst. 3 nájemní smlouvy nezaslal žalobci písemnou výzvu, neupozornil ho na porušení povinností a neposkytl mu ani možnost napravit celou záležitost. Porušení sjednané podmínky tak činí výpověď nájemní smlouvy neplatnou. Žalobce je dále přesvědčen, že tvrzené porušení povinností nepředstavuje podstatné porušení, a tudíž není splněna ujednaná podmínka článku XI odst. 3 nájemní smlouvy pro její vypovězení. To z následujících důvodů: 1) Žalovaný změnil adresu svého sídla krátce předtím, než mu žalobce měl doručit dokumenty. Změnu sídla žalobci nikdo neoznámil. Žalobce proto dokumenty doručil na „starou“ adresu sídla žalovaného, kam byl zvyklý písemnosti žalovanému zasílat – , adresa, . 2) Žalobce svou chybu obratem napravil, a to tím, že dokumenty zaslal na novou a správnou adresu žalovaného. Žalovaný se k těmto dokumentům dokonce vyjádřil. 3) Nesprávné doručení dokumentů se za celou dobu trvání nájemní smlouvy stalo pouze jednou. A to z výše omluvitelného důvodu. 4) Žalovanému z jednání žalobce nevznikla žádná újma. Provedené sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření byly orgánem státní správy myslivosti shledány bez výhrad. 5) Výsledky sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření žalovaný mohl i nadále snadno získat od orgánu státní správy myslivosti (např. nahlédnutím do rejstříku k honitbě , adresa, ) a měl možnost se k nim i nadále vyjádřit podle § 36 MyslZ. Stejně tak mohl žalovaný kdykoli učinit prostým dotazem na žalobce. Nicméně tak neučinil. To z důvodu, že žalovaný ve skutečnosti o tyto informace zájem neměl. 6) Výsledky sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření jsou v honitbě , adresa, téměř 10 let stejné, neboť určený normovaný stav zvěře je po celou dobu neměnný a tím i plán lovu normované spárkaté zvěře. Žalobce je na základě uvedeného přesvědčen, že žalovaným tvrzené porušení povinností nepředstavuje podstatné porušení povinností ve smyslu článku XI odst. 3 nájemní smlouvy. Proto je vypovězení nájemní smlouvy neplatné pro rozpor s nájemní smlouvou a dále pro rozpor s § 2229 ObčZ ve spojení s § 548 a § 550 ObčZ. Žalovaný dne , datum, oznámil písemně žalobci přípisem nazvaným „platnost Smlouvy o nájmu honitby“, že nájemní smlouvu ze dne , datum, považuje nadále za platnou a „ruší veškeré předchozí snahy o její zneplatnění či o její vypovězení“. Tímto mezi žalobcem a žalovaným došlo k mimosoudnímu narovnání vztahu a vyřešení sporné otázky trvání nájemního vztahu. Odvolání výpovědi nájemní smlouvy bylo učiněno statutárním orgánem žalovaného, který byl v době uskutečnění tohoto právního jednání evidován orgánem státní správy myslivosti jako řádný statutární orgán, a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, (č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce je toho názoru, že nájemní vztah trvá i nadále z toho důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k narovnání sporné otázky ohledně vypovězení nájemní smlouvy, neboť žalovaný výslovně žalobci sdělilo, že ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě „ruší veškeré předchozí snahy o její zneplatnění či o její vypovězení“. , jméno FO, by nyní žalovaný hodlal uvést, že tak učinila osoba k tomu neoprávněná, je třeba přihlédnout k tomu, že právní jednání bylo uskutečněno osobami, které byly orgánem státní správy myslivosti zapsány coby statutární orgán žalovaného, a žalobce byl v dobré víře, že tak činí osoba oprávněná k takovému jednání za žalovaného. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný i po datu , datum, nadále respektoval užívací právo žalobce k honitbě , adresa, a umožňoval žalobci nájemní právo, které nikterak nezpochybňoval. Ostatně, minimálně do dne , datum, byl žalobce evidován orgánem státní správy myslivosti jakožto řádný uživatel honitby , adresa, a samotní členové žalobce vykonávali funkce myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře v honitbě , adresa, . O tomto vydal orgán státní správy úřední potvrzení, kde uvádí, že žalobce je v rejstříku honebních společenstev ke dni , datum, veden jako řádný nájemce honitby , adresa, , přičemž zde není evidován žádný jiný uživatel honitby , adresa, . Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný nadále umožňoval výkon nájemních práv žalobce v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou, a to minimálně do , datum, . Žalovaný tak téměř rok ode dne, kdy měla nájemní smlouva skončit, umožňoval žalobci výkon nájemních práv. Jednání žalovaného tedy minimálně do , datum, zcela korespondovalo s přípisem „platnost Smlouvy o nájmu honitby“, v němž žalovaný uvádí, že nájemní smlouva je nadále platná.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to z následujících důvodů: na úvod je třeba uvést, že žalobce byl až do valné hromady žalovaného ze dne , datum, personálně propojen s žalovaným, a to minimálně osobami pana , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, je členem statutárního orgánu (předsedou) žalobce a do , datum, byl i členem statutárního orgánu (starostou) žalovaného, pan , jméno FO, je členem statutárního orgánu (místopředsedou) žalobce a do , datum, byl i členem statutárního orgánu (členem honebního výboru) žalovaného. Na valné hromadě dne , datum, byl pan , jméno FO, odvolán z funkce starosty žalovaného a pan , jméno FO, odvolán z funkce člena honebního výboru žalovaného. O platnost usnesení uvedené valné hromady byl veden soudní spor, a to Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , když návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, byl zamítnut. Odvolaný starosta však do dnešního dne žalovanému nepředal kompletní dokumentaci týkající se činnosti žalovaného, žalovaný je tak ve své další argumentaci odkázán toliko na listiny, které mu byly zaslány v rámci komunikace vedené před podáním žaloby, a na listiny, které jsou dostupné u , právnická osoba, v Litovli, odboru životního prostředí, jako orgánu státní správy myslivosti.3. Žalovaný se domnívá, že smlouva o nájmu honitby ze dne , datum, je od počátku neplatná. Podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je rozhodování o uzavření smlouvy o nájmu honitby svěřeno do působnosti valné hromady honebního společenstva. Podle § 21 odst. 2 zákona o myslivosti může valná hromada tuto působnost přenést na honební výbor. V předchozí komunikaci se v této věci žalobce odkazoval na zápis z jednání ustavující valné hromady žalovaného ze dne , datum, a zápis z výborové schůze žalovaného ze dne , datum, . Valná hromada žalovaného konaná dne , datum, dle názoru žalovaného o přenesení působnosti podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti na honební výbor platně nerozhodla, když o takovém usnesení nebylo hlasováno. V příloze zápisu z uvedené valné hromady označené jako „Návrh na usnesení valné hromady HS , adresa, ze dne , datum, “ jsou uvedena tři číslovaná usnesení a jedno nečíslované, když číslované návrhy směřují ke schválení názvu honebního společenstva, zvolení výboru honebního společenstva, schválení provozního řádu a stanov honebního společenstva. Nečíslovaný návrh pak směřuje ke zmocnění honebního výboru k jednání dle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti. Ze zápisu z valné hromady pak plyne, že o jednotlivých číslovaných návrzích