20 C 277/2021-82 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 512 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) vedla pro žalovanou na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 12. 2004 běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb, který byl spolu s VOP součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností žalované spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku odstoupila banka dne 25. 3. 2020 od smlouvy. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení sjednaných poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 512 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 byla bankou pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a. s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] vedla pro žalovanou na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 12. 2004 běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb, který byl spolu s VOP součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností žalované spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku odstoupila banka dne 25. 3. 2020 od smlouvy. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení sjednaných poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 512 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 byla bankou pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a. s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 postoupila na žalobkyni. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ust. 2668 občanského zákoníku zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. 8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. 9. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o účtu, na základě které se žalovaná zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb. Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy o účtu, zejména tím, že nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení sjednaných poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 512 Kč. V daném řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně označila důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni dlužnou částku uhradila. Žalovaná takto nepostupovala, soud jí proto uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 089 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.