23 C 300/2021-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 3 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb. Žalovaný si od žalobkyně dne [datum] vypůjčil knihovní jednotky, které do dnešního dne nevrátil, a to [příjmení] [anonymizováno] autora: [jméno] [příjmení] a [anonymizována čtyři slova] autora: [příjmení] [jméno]. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením knihovních jednotek trvalo déle než rok, je nadále v souladu s knihovním řádem povinen namísto vrácení uhradit žalobkyni jejich cenu, stanovenou odborným odhadem knihovníka, za uvedené knihovní jednotky v celkové částce 840 Kč (420 Kč každá). Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné v sazbě 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, počítané jen za první rok prodlení, které v nyní projednávaném případě činí 2 560 Kč za obě jednotky. Žalobkyně žalovaného o vrácení zapůjčených jednotek a zaplacení dluhu písemně upomínala, odeslala mu celkem 1 obyčejnou upomínku, 1 obyčejnou předžalobní výzvu a 1 doporučenou předžalobní výzvu s nákladem 25 Kč za upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu a 50 Kč za doporučenou předžalobní výzvu, tedy celkem 100 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, jež je počítána z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, přičemž ke dni podání žaloby ([datum]) její výše činí 300 Kč Ani přes opakované upomínky žalobkyně k vrácení knih a zaplacení dlužné částky žalovaný knihy nevrátil a dlužnou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně je [anonymizováno] knihovnou [územní celek], je veřejnou univerzální knihovnou a poskytuje veřejné knihovnické, informační i další služby. Vyplněním a přijetím přihlášky čtenáře ze dne [datum] spolu účastníci téhož dne uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Součástí žalovaným podepsané přihlášky je prohlášení čtenáře o tom, že se seznámil s knihovním řádem, zejména s pravidly pro náhrady škod a smluvní pokuty za porušení povinností. Žalovaný si dne [datum] půjčil od žalobkyně dvě knihy, a to [příjmení] [anonymizováno] autora: [jméno] [příjmení] a [anonymizována čtyři slova] autora: [příjmení] [jméno], které měl vrátit do dne [datum]. Podle čl. 63 knihovního řádu žalobkyně trvá-li prodlení s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok, povinnost vrátit knihovní jednotku se nahrazuje povinností uhradit její cenu stanovenou dle čl. 64 knihovního řádu odborným odhadem knihovníka, která byla v případě vypůjčených jednotek stanovena na 420 Kč za každou z nich. Dle čl. 61 knihovního řádu je v případě prodlení s vrácením výpůjček čtenář povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (zpozdné) v sazbě 5 Kč za každou výpůjčku za každý provozní den, počítanou jen za první rok prodlení. Zpozdné v případě žalovaným vypůjčených knih činí 1 280 Kč za každou. Žalobkyně zaslala žalovanému obyčejnou upomínku a dále obyčejnou předžalobní výzvu a dne [datum] doporučenou předžalobní výzvu, za které se žalovaný dle čl. 60 knihovního řádu a přílohy čl. X zavázal uhradit poplatek ve výši 25 Kč za obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu a 50 Kč za doporučenou předžalobní výzvu. Dle čl. 62 knihovního řádu se dále žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, která se již neúročí. 5. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 6. Dle ust. § 2196 občanského zákoníku, byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil. 7. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za to, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně půjčila žalovanému dvě knihy na dohodnutou dobu, po kterou je mohl žalovaný užívat. Žalovanému pak vznikla povinnost věci vrátit po uplynutí stanovené doby zapůjčení. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a proto soud v souladu se zákonem a knihovním řádem stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jednak peněžitou náhradu za tyto věci ve výši 840 Kč celkem za obě knihy a dále smluvní pokutu tzv. zpozdné, počítanou za první rok prodlení, ve výši 2 560 Kč celkem za obě knihy, náklady za upomínání ve výši 100 Kč a dále smluvní úrok z prodlení za prodlení s úhradou peněžité náhrady ve výši 300 Kč za dobu od zaúčtování do dne podání žaloby ve výši 300 Kč a dále za dobu od podání žaloby do zaplacení, které byly mezi účastníky sjednány dle knihovního řádu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 700 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z náhrady v paušální výši 300 Kč za podání žaloby v případě nezastoupeného účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.