23 C 88/2022-19 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem v Uničově s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nevedou společnou domácnost a manželství je pouze formálním svazkem, neboť jako manželé spolu nežijí již od září 2021 Příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách manželů a z toho vyplývajících neshodách ve všech oblastech manželského soužití, následně završené porušením manželského slibu věrnosti ze strany manželky. Za trvání manželství se účastníkům nenarodilo žádné dítě. Možnost obnovení manželského soužití vyloučil. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila a skutečnosti uváděné manželem včetně příčin rozvratu jejich manželství potvrdila. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování oddacím listem a výslechy účastníků k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Uničově. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. V září 2021 manželé ukončili vedení rodinné domácnosti a ke stejnému datu bylo ukončeno i intimní soužití účastníků. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné povahy manželů a z toho vyplývající neshody ve všech oblastech manželského soužití, následně završené porušením manželského slibu věrnosti ze strany manželky. Žádnému z účastníků nebude rozvodem způsobena žádná závažná újma. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již od září 2021 nežijí jako manželé. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahách manželů a z toho vyplývajících neshodách ve všech oblastech manželského soužití, následně završené porušením manželského slibu věrnosti ze strany manželky. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.