24 C 10/2022-38 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 14. 10. 2021 se po žalovaném zaplacení částky 25 582,64 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodané elektrické energie na základě uzavřené smlouvy o službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2019 do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo], a to dle vystavené faktury znějící na částku 14 239,59 Kč za období od 13. 8.2019 do 31. 8. 2020 se splatností 17. 9. 2020, dle vystavené faktury znějící na částku 907,50 Kč se splatností 22. 2. 2021 a dle vystavené faktury znějící na částku 9 715,55 Kč za období od 1. 9. 2020 do 4. 2. 2021 se splatností 24. 2. 2021. Z důvodu prodlení žalovaného s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek. V souladu se smluvními podmínkami dále uplatňuje žalobkyně úhradu sjednaných poplatků za upomínky v souvislosti s urgencí nedoplatků z plateb souvisejících s odběrem komodity á 240 Kč, a to upomínkou ze dne 7. 7. 2020, ze dne 2. 10. 2020 a upomínkou ze dne 14. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 13. 5. 2019, Plnou mocí ze dne 13. 5. 2019, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do aktuálního odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo] s účinností zahájení dodávky elektřiny obchodníkem na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 1500 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč připojení a odpojení na hladině nn činila cena této služby 907,50 Kč vč. DPH 4. Fakturou za období od 13. 8. 2019 do 31. 8. 2020, včetně detailního rozpisu vyúčtování a evidence odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky elektřiny od 13. 8. 2019 do 31. 8. 2020 daňový doklad znějící na částku 14 239,59 Kč se splatností dne 17. 9. 2020. 5. Fakturou za období od 1. 9. 2020 do 4. 2. 2021, včetně detailního rozpisu vyúčtování a evidence odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od 1. 9. 2020 do 4. 2. 2021 dodávky elektřiny daňový doklad znějící na částku 9 715,55 Kč se splatností dne 24. 2. 2021. 6. Fakturou [číslo] a evidencí odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za poplatek za samostatné odpojení daňový doklad znějící na částku 907,50 Kč se splatností dne 22. 2. 2021. 7. Upomínkou ze dne 7. 7. 2020, 2. 10. 2020, 14. 1. 2021 vč. evidence odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného s úhradou nedoplatků sjednaných záloh odběru elektřiny včetně neuhrazených faktur za sjednanou výši 240 Kč za každou vystavenou upomínku, což současně žalovanému vyúčtovala. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2021 včetně dokladu o odestlané poště bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávek pod pohrůžkou podání žaloby. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 10. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo], přičemž žalovaný byl povinen dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období 13. 8. 2019 do 4. 2. 2021 žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktur znějících na částku 14 239,59 Kč se splatností dne 17. 9. 2020 a na částku 9 715,55 Kč se splatností dne 24. 2. 2021, včetně faktury znějící na částku 907,50 Kč se splatností dne 22. 2. 2021 jakožto poplatku za samostatné odpojení řádně neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s placením sjednaných záloh a vystavených faktur byl žalovaný žalobkyní upomínán k jejich úhradě upomínkami ze dne 7. 7. 2020, 2. 10. 2020, 14. 1. 2021, za každou upomínku byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval. 11. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 12. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 13. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný však svoji povinnost za období od 13. 8. 2019 do 4. 2. 2021 nesplnil, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr elektřiny v částce 14 239,59 Kč se splatností dne 17. 9. 2020 a v částce 9 715,55 Kč se splatností dne 24. 2. 2021, včetně faktury znějící na částku 907,50 Kč se splatností dne 22. 2. 2021 jakožto poplatku za samostatné odpojení. Žalobkyně zcela po právu žalovanému současně vyúčtovala i smluvní poplatky za upomínání s úhradou sjednaných záloha a řádně neuhrazených faktur. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po uplynutí splatnosti vyfakturovaných pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupní ceny i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení včetně sjednaných poplatků. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 12 833,60 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 024 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 8 560 Kč za 4 úkony právní služby podle §14b), §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 4 x RP v celkové výši 1 200 Kč podle §14b), § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 2 049,60 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 18. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.