24 C 119/2022-28 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatel se návrhem podaným dne 29. 4. 2022 u Okresního soudu v Olomouci domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 26. 5. 1984 před [označení úřadu] s odůvodněním, že jelikož manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, déle než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé. Z manželství se narodil zl. [jméno], [datum narození]. Manželé hodlají uzavřít dohodu o vypořádání SJM, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 2. Odpůrkyně se připojila k návrhu o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 5. 1984 před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil zl. [jméno], [datum narození]. Účastníci spolu nežijí asi 5 let jako manželé, od března 2022 manželé nežijí ve společném bydlišti. Po odchodu syna ze společné domácnosti začaly vznikat mezi manželi neshody týkající se veškerých otázek manželského soužití, což se projevilo i v intimní sféře, kdy především ze strany manžela došlo k citovému ochlazení. Odpůrkyně se k návrhu navrhovatelky připojila. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na veškeré otázky manželského soužití poté, co jejich syn ozletil a odešel ze společné domácnosti, tato skutečnost měla vliv na citové ochlazení vztahu a narušení intimního života mezi účastníky. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.