24 C 130/2022-34 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 7. 2. 2022 se po žalované zaplacení částky 1 549 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byla povinna žalovaná platit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 65. 2020 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla]. Dle této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 1 260 Kč čtvrtletně, nicméně pojistné splatné dne 28. 8. 2020 žalovaná řádně nezaplatila, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 4. 12. 2020 s nedoplatkem za období od 28. 8. 2020 do 4. 12. 2020 v uplatňované výši, jejíž součástí jsou i účtované poplatky v celkové výši 600 Kč za upomínání v souladu s pojistnými podmínkami. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne 28. 65. 2020 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 28. 5. 2020 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 5 041 Kč s tím, že se žalovaná zavázala platit toto pojistné ročně vždy k 28. dni příslušného pojistného čtvrtletí. Žalovaná však pojistné splatné dne 28. 8. 2020 nezaplatila, byla žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 3. 12. 2020 pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl dne 4. 12. 2020 s nedoplatkem 1 549 Kč, jehož součástí jsou i proúčtované poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Následně byla žalovaná opětovně k úhradě pohledávky vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 12 odst. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ve zněnípozd. předp., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná byla povinna nejpozději k 28. 8. 2020 zaplatit čtvrtletní pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatila, již dnem následujícím se dostala do prodlení s placením tohoto pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnila. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah zanikl se shora vyčísleným nedoplatkem na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byla žalovaná řádně pojistně kryta, dále pak za nedoplatek na smluvních poplatcích. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.