24 C 176/2022-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 830 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb k telefonnímu číslu [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích včetně ujednání o kupní smlouvě. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení společně s vyúčtovanými službami, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný byl povinen platit pravidelně 23 měsíčních splátek v částce 210 Kč na kupní cenu v celkové výši 5 989 Kč prodaného zařízení [označení koncového zařízení], přičemž splátka při uzavření smlouvy činila akontaci ve výši 1 159 Kč, což uhradil. Svoji platební povinnost však porušil u vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019, dostal se do prodlení s placením peněžitého závazku, tudíž poskytování služeb ke shora uvedenému telefonnímu číslu byla přerušena a dne 10. 6. 2019 došlo k deaktivaci služeb. Celkový zbytek nedoplatku kupní ceny byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] v celkové výši 4 830 Kč se splatností 2. 7. 2019. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. Žalobkyně se stala právním nástupcem [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností od 22. 11. 2021, což bylo postupitelem žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí je i kupní smlouva, na základě které se zavázal právní předchůdce žalobkyně jakožto prodávající dodat žalovanému jakožto kupujícímu [označení koncového zařízení] za kupní cenu 5 989 Kč. Žalovaný se zavázal toto dodané zboží odebrat a zaplatit za něho kupní cenu v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 210 Kč, splatných k datu jednotlivých vyúčtování poskytovaných telekomunikačních služeb, a první splátce splatné při převzetí zařízení ve výši 1 159 Kč (akontace). V případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti vyúčtování se stávají splatnými všechny doposud neuhrazené splátky. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný řádně převzal dodané zboží od žalobkyně, avšak sjednané splátky kupní ceny právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil společně s vystavenými vyúčtováními poskytnutých služeb, tudíž právní předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] v celkové výši 4 830 Kč se splatností 2. 7. 2019 zbytek kupní ceny zařízení v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila. Na kupní ceně koncového zařízení tak žalovaný dluží částku 4 830 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému přípisem ze dne 17. 12. 2021 oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného k úhradě pohledávky, ten ji však doposud žalobkyni neuhradil. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle ustanovení 1879 občanského zákoníku – zákona 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla uplatněná pohledávka z titulu nezaplacené kupní ceny včetně příslušenství, což bylo žalovanému postupitelem oznámeno, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému koncové zařízení a žalovaný jakožto kupující byl povinen zaplatit kupní cenu dodaného a převzatého zboží ve sjednaných 23 měsíčních splátkách v termínech vyúčtování poskytovaných telekomunikačních služeb. Žalovaný však svoji platební povinnost měsíčních plateb nedodržel, proto v souladu se smlouvou nastalo zesplatnění celé kupní ceny zboží. Žalovaný je tedy zcela povinen zaplatit žalobkyni pohledávku v uplatněné výši, a to včetně úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. S ohledem na uvedené závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. 600 za 3 úkony (předžalobní výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), dále paušální náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle §§ 11,14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, dále 21 % DPH v částce 189 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.