24 C 179/2022-77 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 23. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 992 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr elektřiny dodané jí právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr v období od 7. 3. 2019 do 5. 11. 2019 vystavenou fakturu znějících na částku 2 992 Kč se splatností 25. 11. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se ke dni 22. 11. 2021 stala žalobkyně právní nástupkyní původního dodavatele služeb, což bylo žalované řádně oznámeno. Přes výzvu žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 9. 2017 písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [obec], [ulice a číslo] na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 36 měsíců, přičemž žalovaná byla povinna platit pravidelné zálohy za dodanou elektrickou energii ve výši 1 000 Kč, elektřinu odebrat a zaplatiti za ni sjednanou kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v období od 7. 3. 2019 do 5. 11. 2019 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 2 992 Kč se splatností dne 25. 11. 2019 neuhradila. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele uvedené pohledávky vůči žalované na základě smlouvy postoupení předmětné pohledávky ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků, následně bylo žalované toto postoupení oznámeno přípisem ze dne 2. 12. 2021. Žalovaná byla opětovně k úhradě pohledávky vyzývána i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozd. předp., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 72 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozd. předp., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dodávky elektřiny za podmínek stanovených v uzavřené smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od 7. 3. 2019 do 5. 11. 2019 nesplnila, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek v uvedeném období v částce 2 992 Kč se splatností dne 25. 11. 2019. Žalobkyně se platně stala právním nástupcem dodavatele, tudíž je zcela oprávněna požadovat zaplacení neuhrazené pohledávky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky po žalované, když postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované ještě před podáním žalobě řádně oznámeno. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.