24 C 192/2022-102 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 865,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr elektřiny dodané mu právní předchůdkyní žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr v období od 23. 7. 2019 do 5. 3. 2020 vystavenou fakturu znějících na částku 4 865,66 Kč se splatností 23. 3. 2020. Uvedenou žalobou uplatňuje žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 3 577,55 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr plynu dodaného mu právní předchůdkyní žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr v období od 23. 7. 2019 do 12. 3. 2020 vystavenou fakturu znějících na částku 3 577,55 Kč se splatností 31. 3. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitých závazků, tudíž žalobkyně požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení až do úplného zaplacení pohledávek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se ke dni 16. 2. 2022 stala žalobkyně právní nástupkyní [právnická osoba] jakožto původního dodavatele služeb. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla ve znění všeobecných podmínek a Ceníku dodavatele dne 27. 6. 2019 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [obec], [ulice a číslo] s účinností od 23. 7. 2019 zahájením dodávky elektřiny na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 36 měsíců, dále pak písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [obec], [ulice a číslo] s účinností od 23. 7. 2019 zahájením dodávky plynu na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců, přičemž žalovaný byl povinen v obou případech platit pravidelné zálohy a dodanou elektrickou energii a plyn odebrat a zaplatiti za ně sjednanou kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v období od 23. 7. 2019 do 5. 3. 2020 žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 4865,66 Kč se splatností dne 23. 3. 2020 neuhradil. Ještě před vystavením uvedené faktury právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému upomínky plateb na zálohách v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v období od 23. 7. 2019 do 12. 3. 2020 žalovanému řádně dodala do odběrného místa plyn, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 3 577,55 Kč se splatností dne 31. 3. 2020 neuhradil. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele uvedených pohledávek vůči žalovanému na základě smlouvy postoupení předmětné pohledávky ze dne 13. 10. 2017 ve znění uzavřených dodatků, následně bylo žalovanému toto postoupení oznámeno přípisem ze dne 3. 3. 2022. Žalovaný byl opětovně k úhradě pohledávky vyzýván i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozd. předp., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 72 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozd. předp., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodala žalovanému elektřinu a plyn na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřených písemných smluv. V odběrném místě byla elektřina a plyn odebrány, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dodávky elektřiny a plynu za podmínek stanovených v uzavřené smlouvě. Žalovaný však svoji povinnost za období od 23. 7. 2019 do 5. 3. 2020 při dodávce elektřiny nesplnil, jakož nesplnil svoji platební povinnost ve vztahu k dodávce plynu do odběrného místa v období od 23. 7. 2019 do 12. 3. 2020, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky v uvedeném období v částce 4865,66 Kč se splatností dne 23. 3. 2020 a v částce 3 577,55 Kč se splatností dne 31. 3. 2020, přičemž žalovaný pohledávky nezaplatil. Žalobkyně se platně stala právním nástupcem dodavatele, tudíž je zcela oprávněna požadovat zaplacení neuhrazených pohledávek včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek po žalovaném, když postoupení těchto pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému ještě před podáním žalobě řádně oznámeno. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 6 934 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif za 3 úkony právních služeb, ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř.