24 C 248/2022-20 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne 11. 8. 2022 u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 28. 4. 2001 před [označení úřadu] s odůvodněním, že manželství již nedává naději na plnohodnotné obnovení soužití, a je tak nadále pouze formálním svazkem neplnícím svoji zákonnou a společenskou funkci. Manželství bylo spokojené, nicméně postupem doby se začaly objevovat problémy a nedorozumění, které již nejsou účastníci schopni překonat. Z toho důvodu ukončili manželské soužití po všech stránkách, a to již od podzimu roku 2021, kdy následně od března 2022 žijí každý v jiné části domu. Příčinu rozvratu manželství shledává manželka v rozdílnosti povah manželů. Z manželství se narodila zl. [jméno], [datum narození]. 2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 4. 2001 před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství se narodila zl. [jméno], [datum narození]. Účastníci spolu od podzimu 2021 nežijí jako manželé. Účastníci mají rozdílné povahové vlastnosti, které se projevily v jejich rozdílných názorech na veškeré otázky manželského soužití a jeho dalšího trvání do budoucnosti. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné povahové vlastnosti, které je nevzájemně názorově rozdělily v řešení veškerých otázek týkajících se manželského soužití a tudíž i zachování manželského svazku do budoucna. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.