24 C 260/2022-46 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 2. 6. 2022 se po žalované zaplacení částky 3 590,51 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 3. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], mimo jiné i dle vystavené faktury znějící na částku 518,92 Kč za období od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 se splatností 8. 9. 2020, přičemž na uvedenou fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Dále pak dodávala žalobkyně žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu ze dne 18. 3. 2019 do téhož odběrného místa na adrese [adresa žalované], mimo jiné i dle vystavené faktury znějící na částku 2 971,59 Kč za období od 1. 11. 2019 do 20. 8. 2020 se splatností 21.9. 2020, přičemž na uvedenou fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. V souvislosti s porušením platební povinnosti žalovanou v návaznosti již uvedená faktura zahrnovala vyúčtování smluvní pokuty za neplnění záloh vždy ve výši 100 Kč v souladu se smluvními podmínkami, dále pak žalobkyně samostatně uplatňuje úhradu této pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazení této vystavené faktury. Z důvodu prodlení žalované s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady zbytku pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 3. 2019 písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne 4. 3. 2020 v souladu se smluvními podmínkami do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná v souladu se smluvními podmínkami byla povinna dodaný plyn žalobkyní odebrat a zaplatiti za něho kupní cenu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 20. 3. 2019 na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací o dalších 12 měsíců. Žalobkyně mimo jiné v období od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 žalované plyn do odběrného místa řádně dodala, žalovaná plyn odebrala, avšak vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 518,92 Kč se splatností dne 8. 9. 2020 řádně neuhradila. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 18. 3. 2019 písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu se smluvními podmínkami do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná byla povinna dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 4. 2019 na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací o dalších 24 měsíců. Žalobkyně mimo jiné v období od 1. 11. 2019 do 20. 8. 2020 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná elektřinu odebrala, avšak vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 2 971,59 Kč se splatností dne 21. 9. 2020 řádně neuhradila. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitých závazků, a to faktury znějící na částku 2 971,59 Kč v délce přesahující 10 dní žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu se smluvním i podmínkami. Žalovaná doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagovala. 5. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 6. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 7. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované plyn i elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřených písemných smluv. V odběrném místě byly obě komodity odebrány, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupních smlouvách ve znění všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná však svoji povinnost za období od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 ve vztahu k fakturaci dodávky plynu řádně nesplnila, žalobkyni za dodávku plynu dluží stále částku 518,92 Kč, dále pak za období od 1. 11. 2019 do 20. 8. 2020 ve vztahu k fakturaci dodávky elektřiny taktéž svoji platební povinnost nesplnila a dluží žalobkyni částku 2 971,59 Kč, přestože byla vyzývána žalobkyní k úhradě. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po uplynutí splatnosti jednotlivých zůstatků pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupních cen i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení včetně smluvní pokuty, která byla platně sjednána v rámci smluvních obchodních podmínek mezi stranami. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 126 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 2 x RP á 100 Kč, tj. 200 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 126 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 12. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.