24 C 271/2022-31 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 21. 6. 2022 se po zaplacení částky 2 634 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na pojistném, které byl povinen žalovaný platit na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 9. 6. 2020 na dobu neurčitou. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 3 591 Kč pololetně, nicméně pojistné splatné dne 9. 6. 2021 žalovaný řádně nezaplatil, pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni 17. 9. 2021 s nedoplatkem za období od 9. 6. 2021 do 17. 9. 2021 v uplatňované výši. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení vozidla] s účinností ode dne 9. 6. 2020 na dobu neurčitou ve znění všeobecných pojistných podmínek. Roční pojistné činilo 7 182 Kč s tím, že se žalovaný zavázal platit toto pojistné pololetně vždy k 9. dni příslušného pojistného pololetí. Žalovaný však pojistné splatné již dne 9. 6. 2021 nezaplatil, byl žalobkyní upomínán kvalifikovanou výzvou k úhradě nedoplatku do 16. 9. 2021 pod sankcí zániku pojistného vztahu. Pojistný vztah zanikl dne 17. 9. 2021 s nedoplatkem 2 634 Kč, jehož součástí jsou i proúčtované poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Následně byl žalovaný opětovně k úhradě všech pohledávek vyzýván i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 12 odst. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ve zněnípozd. předp., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k 9. 6. 2021 zaplatit pololetní pojistné, přičemž toto pojistné nezaplatil, již dnem následujícím se dostal do prodlení s placením tohoto pojistného, nicméně svůj závazek za dobu trvání pojistného vztahu dobrovolně nesplnil. Marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v kvalifikované výzvě k úhradě dluhu pojistný vztah zanikl se shora vyčísleným nedoplatkem na pojistném za dobu trvání závazku, po kterou byl žalovaný řádně pojistně kryt, dále pak za nedoplatek na smluvních poplatcích. Kromě dlužného nedoplatku má žalobkyně nárok na zaplacení i zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady žalovaného nedoplatku v rozsahu uplatněném žalobkyní v žalobě, kterou je soud zásadně vázán. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.