24 C 327/2022-58 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 17. 2. 2022 se po zaplacení částky 11 713,55 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní jí dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy [číslo] o dodávce včetně distribuce ze dne 13. 8. 2018 do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a to dle vystavené faktury znějících na částku 11 713,55 Kč za období 3. 9. 2018 do 28. 2. 2019 se splatností 27. 3. 2019. K výzvě právního zástupce žalobkyně žalovaná doposud svůj peněžitý dluh nesplnila. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Výpisem z obchodního rejstříku žalované a Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2018 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu ve sjednaném množství a výkonu včetně souvisejících služeb do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za distribuci elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými obecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně cena a služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána s účinností od zahájení dodávky ode dne 13. 8. 2018 na dobu neurčitou, strany sjednaly zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. 4. Fakturou včetně detailního rozpisu včetně elektronického bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od 3. 9. 2018 do 28. 2. 2019 uvedený daňový doklad znějící na částku 11 713,55 Kč se splatností dne 27. 3. 2019. 5. 3. upomínkou – pokusem o smír ze dne 12. 6. 2019 a výzvou ze dne 13. 12. 2021 bylo v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Mezi účastníky byla dne 13. 8. 2018 uzavřena písemná smlouva o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované na adrese [adresa], přičemž žalovaná byla povinna dodanou elektrickou energii odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od 3. 9. 2018 do 28. 2. 2019 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 11 713,55 Kč se splatností 27. 3. 2019 řádně neuhradila. Žalovaná ani na výzvu právního zástupce žalobkyně svoji povinnost nesplnila. 8. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 9. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od 3. 9. 2018 do 28. 2. 2019 řádně nesplnila, přičemž žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek za odběr elektřiny v uvedeném období, a to v částce částku 11 713,55 Kč se splatností dne 27. 3. 2019, tudíž byla žalovaná povinna svůj peněžitý závazek splnit. Žalovaná však svoji platební povinnost řádně nesplnila. Dnem následujícím po splatnosti faktury se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž je žalovaná povinna kromě jistiny žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, jenž účelně vznikly, a to ve výši 7 824,40 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta dle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 4 740 Kč za 3 úkony právní služby, 3RP v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů a 21 % DPH ve výši 1 184,40 Kč. Žalovanou soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle us.t § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.