24 C 34/2022-59 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 15. 11. 2021 se po žalované zaplacení částky 2 321 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní jí dodané elektřiny do odběrného místa žalované na adresu [adresa], a to na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 18. 4. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], dle vystavené faktury znějící na částku 2 321 Kč se splatností 20. 11. 2018 za období od 27. 4. 2018 do 3. 10. 2018, když žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, tudíž žalobkyně, která se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 věřitelem místo původního dodavatele elektřiny, požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 14. 6. 2021. Žalovaná nereagovala ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 18. 4. 2018 písemná smlouva o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované, přičemž žalovaná byla povinna dodanou elektrickou energii dodavatelem do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně mimo jiné v období od 27. 4. 2018 do 3. 10. 2018 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 2 321 Kč se splatností dne 20. 11. 2018 neuhradila, když faktura jí byla doručena před její splatností v souladu se smluvními podmínkami. Na základě smlouvy odstoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele, když žalovaná byla o postoupení pohledávky informována přípisem ze dne 14. 6. 2021. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani na výzvu právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 5. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 6. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto ji v plném rozsahu vyhověl. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého byla žalované řádně dodána elektřina na adresu odběrního místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit kupní cenu za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od 27. 4. 2018 do 3. 10. 2018 nesplnila přesto, že dodavatel řádně vyfakturoval uvedený nedoplatek za odběr elektřiny v uvedeném období, když faktura k úhradě byla doručena žalované před její splatností. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti faktury do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok vedle uplatněné jistiny i na zaplacení smluvního úroku z prodlení u tohoto nedoplatku až do jeho úplného zaplacení, když je na základě smlouvy o postoupení pohledávek v řízení aktivně legitimována. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni v celkové výši 5 119 Kč, která spočívala v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. ve výši 3 000 Kč, 3 x RP celkem 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 3 úkony právní služby a 21 % DPH ve výši 819 Kč. Povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 13. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.