24 C 363/2022-36 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 1. 9. 2022 se po zaplacení částky 28 605 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní jí dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 27. 5. 2019 do sjednaného odběrného místa žalované na adrese [obec], [ulice a číslo] dle vystavené faktury znějící na částku 24 571 Kč za období od 7. 5. 2020 do 28. 4. 2021 se splatností 16. 5. 2021 a dále faktury znějící na částku 3 835 Kč za období od 29. 4. 2021 do 3. 10. 2021 se splatností 20. 10. 2021. Z důvodu prodlení žalované s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní poplatek za každou upomínku ve výši 100 Kč, a to za upomínku ze dne 16. 6. 2021 a ze dne 8. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Výpisem z OR žalobkyně, Smlouvou o poskytování služeb elektřina ze dne 27. 5. 2019 Všeobecnými podmínkami poskytování služeb včetně Ceníku bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel s žalovanou jakožto zákazníkem uzavřela 27. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala dodanou elektrickou energii odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby dle sjednané varianty dle Ceníku. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými podmínkami poskytování služeb (VPPS). Výše záloh byla stanovena v částce 700 Kč měsíčně. Žalovaná určila adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VPPS a Ceník jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě, distribuční sazba D02d. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystaveným daňovým dokladem (fakturou). Nedoplatek je splatný do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Strany smlouvy si dále (mimo jiné) sjednaly povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč. 4. Fakturou ze dne 2. 5. 2021 [číslo] žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ceny dodané elektřiny vč. její distribuce žalované částkou 24 571 Kč za období od 7. 5. 2020 do 28. 4. 2021, se splatností 16. 5. 2021. 5. Fakturou ze dne 6. 10. 2021 [číslo] žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ceny dodané elektřiny vč. její distribuce žalované částkou 3 835 Kč za období od 29. 4. 2021 do 3. 10. 2021, se splatností 20. 10. 2021. 6. Upomínkami ze dne 16. 6. 2021 s ze dne 8. 11. 2021 žalobkyně upomínala žalovanou ohledně úhrady nedoplatků za odebranou elektrickou energii, přičemž za každou účtovala smluvní poplatek ve výši 100 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2022 včetně potvrzení o podání bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovanou o zaplacení žalobou uplatněné pohledávky z titulu neuhrazených faktur pod pohrůžkou podání žaloby. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla 27. 5. 2019 uzavřena písemná smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla povinna dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatit za ni kupní cenu včetně ceny za poskytnuté služby. Žalobkyně mimo jiné v období od 7. 5. 2020 do 28. 4. 2021 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 24 571 Kč se splatností 16. 5. 2021 neuhradila. Taktéž žalobkyně v období od 29. 4. 2021 do 3. 10. 2021 žalované do odběrného místa řádně dodala elektřinu, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 3 835 Kč se splatností 20. 10. 2021 nezaplatila. V souvislosti se zaslanými upomínkami ohledně neuhrazených plateb za elektřinu žalobkyně účtovala žalované za každou upomínku smluvní poplatek ve výši 100 Kč, celkem tedy 200 Kč. Žalovaná doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagovala. 9. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 10. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách vč. ceníku. Žalovaná však svoji povinnost za období od 7. 5. 2020 do 28. 4. 2021 a dále za období od 29. 4. 2021 do 3. 10. 2021 nesplnila, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek ve výši 24 571 Kč se splatností 16. 5. 2021 a v částce 3 835 Kč se splatností 20. 10. 2021. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po uplynutí splatnosti každé pohledávky do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupní ceny i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Žalobkyně dále žalovanou v souvislosti s prodlením s finančním plněním 2x upomínala, a to upomínkou ze dne 16. 6. 2021 a ze dne 8. 11. 2021, tudíž jí vznikl i nárok na zaplacení poplatku v celkové výši 200 Kč. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 597 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 145 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, 3x paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.