24 C 376/2022-48 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 13. 9. 2022 se po zaplacení částky 10 648,12 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 11. 2020 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to dle vystavené faktury znějící na částku 7 150,87 Kč za období od 26. 11. 2020 do 15. 6. 2021 se splatností 7. 7. 2021. Žalovaný uvedenou fakturu uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 4 760 Kč ze dne 6. 6. 2022, zbývající část ve výši 2 390,87 Kč dosud neuhradil. Dále byla žalovanému vystavena faktura, kterou mu byl vyúčtován smluvní poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností 17. 2. 2022, faktura za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny znějící na částku 6 629,75 Kč za období od 16. 6. 2021 do 14. 2. 2022 se splatností 9. 3. 2022. Z důvodu prodlení žalovaného s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní poplatek za každou upomínku ve výši 240 Kč, a to za upomínku ze dne 27. 7. 2021, ze dne 2. 9. 2021 a ze dne 5. 1. 2022 v souvislosti s porušením platební povinnosti žalovaného spojené s odběrem elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 4. 11. 2022 a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 2 400 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Pro případ zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je oprávněn dodavatel účtovat poplatek ve výši 240 Kč. 4. Fakturou [číslo] za období od 26. 11. 2020 do 15. 6. 2021 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky elektřiny od 26. 11. 2020 do 15. 6. 2021 daňový doklad znějící na částku 7 150,87 Kč se splatností dne 7. 7. 2021, žalovaný dle tvrzení žalobkyně na toto vyúčtování zaplatil částku 4 760 Kč dne 6. 6. 2022 tudíž zbývá uhradit 2 390,87 Kč. 5. Fakturou [číslo] Ceníkem služeb [právnická osoba], fakturou distributora včetně dokladu o jejím zaplacení a částí detailního rozpisu položek k této faktuře bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému vystavila daňový doklad – fakturu [číslo] znějící na částku 907,50 Kč jakožto poplatek za samostatné odpojení elektřiny se splatností dne 3. 3. 2022, když distributor na žádost žalobkyně provedl odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč, kterou byla žalobkyně nucena uhradit. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho nezaplatil. 6. Fakturou [číslo] za období od 16. 6. 2021 do 14. 2. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky elektřiny od 16. 6. 2021 do 14. 2. 2022 daňový doklad znějící na částku 6 629,75 Kč se splatností dne 9. 3. 2022. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho nezaplatil. 7. Upomínkami ze dne 22. 7. 2021, ze dne 2. 9. 2021 a ze dne 5. 1. 2022 v souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně upomínala žalovaného ohledně úhrady nedoplatků upomínkami, přičemž za každou účtovala smluvní poplatek ve výši 240 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilce bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávek z titulu neuhrazených faktur pod pohrůžkou podání žaloby. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 10. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný byl povinen dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od 26. 11. 2020 do 15. 6. 2021 žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 7 150,87 Kč se splatností dne 7. 7. 2021 řádně nezaplatil, dle tvrzení žalobkyně na toto vyúčtování zaplatil částku 4 760 Kč dne 6. 6. 2022, tudíž zbývá uhradit 2 390,87 Kč. Taktéž nezaplatil fakturu se smluvním poplatkem za samostatné odpojení elektřiny 907,50 Kč se splatností dne 3. 3. 2022, jakož i vyúčtování znějící na částku 6 629,75 Kč se splatností dne 9. 3. 2022 za žalobkyní dodanou elektřinu v období od 16. 6. 2021 do 14. 2. 2022. V souvislosti se 3 zaslanými upomínkami ohledně neuhrazených plateb za elektřinu žalobkyně účtovala žalovanému za každou upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč, celkem tedy 720 Kč. Žalovaný doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval. 11. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 12. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 13. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný však svoji povinnost za období od 26. 11. 2020 do 15. 6. 2021 a za období od 16. 6. 2021 do 14. 2. 2022 nesplnil, přesto že žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky elektřiny se sjednanou splatností, současně vyúčtovala i smluvní poplatek za odpojení elektřiny z odběrného místa a byla nucena 3x žalovaného upomínat v souvislosti s prodlením s finančním plněním. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po uplynutí splatnosti pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupních cen i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení vč. sjednaného smluvního poplatku. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby podle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 18. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jak