12 C 318/2022-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 10. 2022 následně doplňovanou domáhala rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], movité věci uvedené v žalobě, a to položky 2 – [příjmení] [příjmení] bell, 3 – ntb Acer Aspire, 5 – kancelářské křeslo, 6 – šicí stroj, 7 – plochá TV, 8 – wi-fi router, 10 – DVD přehrávač, 11 – TV stolek, 13 – křeslo, 14 – mvt Bifinett, 15 – psací stroj, 16 – myčka, 17 – aku šroubovák, 18 – vzduchovka, 19 – al žabrík, 20 – vysavač, 21 – el. koloběžka, 22 – moto helma, 23 – aku přímočará pila, 24 – bruska, 25 – motorová pila, 26 – jízdní kolo [příjmení] [jméno], 27 – jízdní kolo černé, 28 – bourací kladivo, 30 – kompresor, 31 – vysokotlaký čistič, 32 – ntb Dell, 33 – puškohled nedinsko, 34 – Bt reproduktor JBL, 35 – sušička ovoce Concept, 36 – vrtačka Makita, 37 – vysavač [příjmení], 38 – řezačka obkladů dlažeb, 39 – okružní pila Bosh, 40 – sluchátka GX, 41 – ponorné čerpadlo, 42 – topidlo. Dle tvrzení žalobkyně byly exekutorem sepsané movité věci v jejím vlastnictví a nikoliv ve vlastnictví povinného. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zejména s přihlédnutím k zájmům dětí žalobkyně podala dne 24. 2. 2023 jako oprávněná soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí položek 3, 8, 14, 15, 18, 21, 33, 34 ze soupisu movitých věcí, neboť má za to, že lze z okolností usuzovat, že se jedná o věci, které mají vazbu na syny žalobkyně, nikoli na povinného. Ve zbytku žalovaná uvedla, že není schopna posoudit, zda tyto věci jsou ve vlastnictví žalované. Na základě toho proto žalovaná navrhovala, aby byla žaloba ve zbývající části položek zamítnuta jako nedůvodná. Žalovaná se k jednání nedostavila, avšak řádně se omluvila. 3. Žalobkyně na základě vyjádření žalované a skutečnosti, že exekutor na návrh žalované jako oprávněné tyto movité věci vyškrtl ze soupisu movitých věcí, následně disponovala žalobou částečným zpětvzetím žaloby ohledně položek 3, 8, 14, 15, 18, 21, 33, 34, 35, 40. V této části bylo řízení zastaveno usnesením soudu ze dne 10. 5. 2023. 4. Před zahájením jednání pak žalobkyně dále disponovala žalobou částečným zpětvzetím žaloby ohledně položek 2, 7, 17, 23, 24, 25, 28, 30, 36, 38, 39, 41, 42. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně soud žalobu v této části výrokem I. rozsudku řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. bez zjišťování stanoviska žalované, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno žalobkyní před zahájením jednání ve věci. 5. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výpovědí žalobkyně a učinil z nich následující skutková zjištění: Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 3. 10. 2022, že bylo sepsáno 42 položek: 1 – vozidlo [registrační značka], 2 – PC all-in-one, 3 – ntb, 4 – skříň světlá, 5 – kancelářské křeslo, 6 – šicí stroj, 7 – plochá TV, 8 – wi-fi router, 9 – PlayStation 4, 10 – DVD přehrávač, 11 – TV stolek, 12 – rohová sedačka, 13 – mvt, 15 – psací stroj, 16 – myčka, 17 – aku šroubovák, 18 – vzduchovka, 19 – al žebřík, 20 – vysavač, 21 – el. koloběžka, 22 – moto helma, 23 – aku přímočará pila, 24 – bruska, 25 – motorová pila, 26 – jízdní kolo, 27 – jízdní kolo, 28 – bourací kladivo, 29 – stojan na činky, 30 – kompresor, 31 – vysokotlaký čistič, 32 – ntb Dell, 33 – puškohled nedinsko, 34 – bt reproduktor JBL, 35 – sušička ovoce concept, 36 – vrtačka Makita, 37 – vysavač [příjmení], 38 – řezačka obkladů dlažeb, 39 – okružní pila Bosh, 40 – sluchátka GX, 41 – ponorné čerpadlo, 42 topidlo eurom. Z exekučního příkazu, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodl dne 29. 6. 2022 o provedení exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (žalované), jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, když dlužná částka byla v celkové výši 89 281 Kč, pokuty a penále v celkové výši 76 207 Kč Z pověření soudního exekutora, že dne 11. 5. 2022 Okresní soud v Olomouci pověřil vedením exekuce pod sp. zn. [spisová značka] k vymáhání pohledávky oprávněné (žalované) proti [jméno] [příjmení] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení]: [anonymizováno], [exekutorský úřad], sídlem [adresa]. Z usnesení soudního exekutora ze dne 31. 8. 2022, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 4 – skříň světlá, 9 – PlayStation 4 a 12 – rohová sedačka. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že ve vztahu k těmto položkám soupisu nebyly soudnímu exekutorovi předloženy žádné listiny prokazující vlastnictví žalobkyně. Z komunikace na internetovém bazaru, že žalobkyně domlouvala dne 11. 2. 2019 s prodejcem DVD přehrávače jeho koupi a předání na vlakovém nádraží v [obec]. Z potvrzení banky, že mBank dne 18. 7. 2022 potvrdila provedení transakce 2 000 Kč ze strany žalobkyně ze dne 23. 7. 2020 příjemci [jméno] [příjmení] za prodej nerez myčky [příjmení]. Z dvou fotografií kola s vozíkem z Jeseníků, že je žalobkyně zveřejnila na internetu dne 27. 7. 2013 se svým komentářem. Z prohlášení o vlastnictví, že [jméno] [příjmení] četně prohlašuje dne 20. 7. 2022, že je vlastníkem stavebního materiálu, žebříku, štaflí, aku přímočaré pily, brusky, motorové pily, bouracího kladiva, kompresoru a vysokotlakého čističe. Z faktury [právnická osoba], že dne 9. 9. 2022 žalobkyně uhradila částku ve výši 7 960 Kč v hotovosti za Dell [anonymizováno]. Z příjmového pokladního dokladu [právnická osoba], že dne 9. 9. 2022 žalobkyně uhradila částku ve výši 7 960 Kč v hotovosti. Z komunikace na internetovém bazaru, že žalobkyně domlouvala s prodejcem šicího stroje koupi a osobní předání. Z oznámení soudního exekutora ze dne 24. 11. 2022, že exekutorský kandidát pověřený soudním exekutorem zasílá Okresnímu soudu v Olomouci usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 11. 2022. Z usnesení soudního exekutora ze dne 21. 11. 2022, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 35 – sušička na ovoce concept a 40 – sluchátka GX. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že ve vztahu k těmto položkám soupisu nebylo vyvráceno vlastnické právo povinného. Z návrhu na vyškrtnutí, že žalovaná jako oprávněná k č. j. [spisová značka] navrhla pověřenému exekutorovi dne 24. 2. 2023 s ohledem na zájem synů žalobkyně vyškrtnout ze soupisu položky: 3, 8., 14, 15, 18, 21, 33, 34. Z oznámení soudního exekutora ze dne 2. 3. 2023, že exekutorský kandidát pověřený soudním exekutorem zasílá Okresnímu soudu v Olomouci usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 3. 2023. Z usnesení soudního exekutora ze dne 2. 3. 2023, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh oprávněné (žalované) položky 3 – ntb, 8 – wi-fi router, 14 – mtv, 15 – psací stroj, 18 – vzduchovka, 21 – el. koloběžka, 33 – puškohled, 34 – bt reproduktor JBL. Z fotografie křesla, že jde černé kancelářské křeslo, které se nacházelo v kanceláři. Z potvrzení banky, že mBank dne 18. 7. 2022 potvrdila provedení transakce 450 Kč ze strany žalobkyně ze dne 21. 5. 2018 příjemci [jméno] [jméno]. Z výzvy k vystěhování, že žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] dne 5. 11. 2022, aby opustil dům na adrese [adresa žalobkyně], nejpozději do 20. 11. 2022. Výzva je podepsána žalobkyní, [jméno] [příjmení] a dvěma svědky. Z výpovědi žalobkyně, že povinný [jméno] [příjmení] byl její kamarád, který ji pomáhal při koupi a rekonstrukci rodinného domu. Zpočátku tam nebydlel, ale pomáhal jí s rekonstrukcí. Protože však pak neměl kde bydlet, nabídla mu bydlení ve spodní části domu od roku 2018. Přišel pouze se dvěma igelitovými taškami s osobními věci, v kterých byly pouze mobil a oblečení. Nic jiného neměl. Neměl totiž žádné zaměstnání a žádný příjem. Časem zjistila, že měl exekucí více. V roce 2020 se jejich kamarádský vztah změnil na partnerský a přestěhoval se do horní části domu. V průběhu soužití však byly mezi nimi konflikty, takže ještě před prázdninami 2022 s ním vztah ukončila a on se odstěhoval do oddělené místnosti v domě. V době provádění soupisu movitých věcí již spolu jako partneři nežili. Pak došlo k vyvrcholení jejich konfliktů i v souvislosti s touto exekucí a žalobkyně po něm požadovala, aby se znovu přestěhoval zpět do spodní části domu nebo úplně z jejího domu pryč. [příjmení] však na to nereagoval, a proto mu dne 5. 11. 2022 dala výzvu k vystěhování v písemné formě, on podepsal, že ji převzal a současně u toho byli dva svědci. Na to reagoval tak, že se přestěhoval do spodní části domu, kde je doposud, někdy ale pobývá jinde. [jméno] [příjmení] nemá žádné zaměstnání, nemá žádný příjem, nemá ani žádné své věci kromě ošacení a mobilu. Všechny tyto sepsané věci jsou její, on by si je ani neměl z čeho pořídit, žije pouze z příležitostných brigád. Při soupisu movitých věcí 3. 10. 2022 přítomna nebyla, byl přítomen jen její syn a [jméno] [příjmení]. Pracovníci exekutora se nikoho neptali na vlastnictví věcí a všechny sepsali. Některé věci odvezli a někt