17 C 124/2023-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 4. 2023 domáhala vůči původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa původního účastníka], zaplacení částky 21 598,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původním žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla v březnu 2022 ústně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodat původnímu žalovanému 2,38 m2 řeziva (NT hranol) za kupní cenu 21 598,50 Kč. K předání řeziva došlo 25. 3. 2022 Cena za zboží byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2022 na částku 21 598,50 Kč, splatnou dne 20. 4. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 21. 2. 2023 byla pohledávka za původním žalovaným postoupena na žalobkyni. Dne 28. 3. 2023 byla původnímu žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na niž nebylo reagováno. 2. Ve věci byl dne 21. 4. 2023 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti němuž podal původní žalovaný včasný a řádný odpor. Původní žalovaný v podaném odporu uvedl, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný nebo mylný, jelikož nikdy žádné řezivo nezakupoval. Dále uvedl, že adresa uvedená na platebním rozkazu patří jeho otci, který mu potvrdil, že si řezivo zakoupil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena ze [právnická osoba] a.s. jako postupitele na žalobkyni jako postupníka; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že původnímu žalovanému bylo oznámeno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši 21 598,50 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou částku z ústně uzavřené kupní smlouvy na dodávku řeziva – NT hranolů, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2022; -) z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval původního žalovaného k úhradě žalované částky do 10. 4. 2023; -) z faktury [číslo] ze dne 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka], [adresa žalovaného] byla vyúčtována cena za řezivo NT podle dodacího listu [číslo] částkou 21 598,50 Kč, splatnou 20. 4. 2022; -) z dodacího listu [číslo] vystaveného dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že jej vystavila [právnická osoba] a.s., [IČO], na zboží„ řezivo NT hranol“, množství 2,38 m2, cena zboží 21 598,50 Kč s DPH. Odběratelem byl [celé jméno původního účastníka], [adresa žalovaného]; -) z příjmového dokladu [číslo] ze dne 10. 12. 2021, že [celé jméno původního účastníka], [obec], uhradil [právnická osoba] a.s., [IČO], částku 16 698 Kč za řezivo NT. 4. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že dne 25. 3. 2022 si pan [celé jméno původního účastníka a žalovaného] přijel pro řezivo s nákladní automobilem, svědek mu řezivo naložil, vypsal dodací list, který před ním pan [celé jméno původního účastníka a žalovaného] podepsal, a pan [celé jméno původního účastníka a žalovaného] pak odjel. U nakládky byl přítomen i jeho kolega pan [příjmení] Pan [celé jméno původního účastníka a žalovaného] si řezivo odebíral předtím už 2x a svědek u toho vždy byl. Totožnost pana [celé jméno původního účastníka a žalovaného] už neověřoval, protože si ho pamatoval. Svědek uvedl, že se mu zdálo, že osoba, která si řezivo odebrala byla starší a měla delší vlasy než původní žalovaný. Dále uvedl, že původní žalovaný byl panu [celé jméno původního účastníka a žalovaného], který odebíral řezivo, podobný. 5. Z výslechu původního žalovaného bylo zjištěno, že jeho otec mu sdělil, že předmětná objednávka byla pro nějakou paní a že on jen podepsal dodací list. Dále uvedl, že s jeho otcem si jsou podobní, ale moc se s ním nevídá. Nakonec uvedl, že adresa [adresa původního účastníka a žalovaného], [obec] je adresa jeho otce, na které původní žalovaný nikdy nebydlel. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 25. 3. 2022 byl [celé jméno původního účastníka], bytem [adresa žalovaného], vystaven [právnická osoba] a.s., [IČO], dodací list [číslo] na zboží„ řezivo NT hranol“, množství 2,38 m2, cena zboží 21 598,50 Kč s DPH. Dodací list p. [celé jméno původního účastníka a žalovaného] předával p. [celé jméno svědka], který již p. [celé jméno původního účastníka a žalovaného] znal z předchozích objednávek a jeho totožnost již neověřoval. P. [celé jméno původního účastníka a žalovaného], který řezivo odebral byl starší než původní žalovaný, ale byl mu podobný. Fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2022 byla následně [celé jméno původního účastníka], bytem [adresa žalovaného], splatnou 20. 4. 2022. Pohledávka z uvedené faktury byla smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 21. 2. 2023 postoupena ze [právnická osoba] a.s. jako postupitele na žalobkyni jako postupníka, což bylo písemně oznámeno původnímu žalovanému. Na adrese [adresa původního účastníka a žalovaného], [obec] jeho otec. 7. Usnesením ze dne 7. 9. 2023, č. j. 17 C 124/2023-50, právní moc dne 11. 10. 2023, bylo soudem připuštěno, aby z řízení vystoupil původní žalovaný a na jeho místo vstoupil [celé jméno původního účastníka], [datum narození], trvale bytem [adresa původního účastníka a žalovaného]. 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný koupil od právního předchůdce žalobkyně řezivo NT hranol“, množství 2,38 m2 Cena zboží činila 21 598,50 Kč s DPH. Žalovanému byla vystavena faktura na uvedenou částku se splatností 20. 4. 2022. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni (příp. jejímu právnímu předchůdci) kupní cenu za odebrané zboží zaplatil. Žalovaný byl však zcela nečinný a tuto svou povinnost v řízení nesplnil. Soud proto vycházel ze skutkových zjištění a žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 8 096 Kč Náklady řízení představují sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 3 960 Kč za 2 úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání dne 13. 11. 2023) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., náhrada cestovného na cestě [obec] [obec] a zpět ve výši 1 531 Kč (počet km – 182, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 41,20 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 7.8 l [číslo] km), náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 405 Kč Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.