17 C 252/2023-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 564,05 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 7. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno] Prodej“), se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [anonymizováno] Prodej vyúčtovala žalovanému za období od 12. 5. 2020 do 16. 12. 2020 dodané služby částkou 18 434 Kč (po odečtení přijatých plateb činila konečná částka 13 564,05 Kč) na základě faktury [číslo]. Dluh se stal splatný 4. 1. 2021. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021, uzavřené mezi [anonymizováno] Prodej jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 7. 6. 2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání řádně a včas prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina a služby za období od 12. 5. 2020 do 16. 12. 2020 s tím, že nedoplatek činil 13 564,05 Kč a byl splatný dne 4. 1. 2021; -) z upomínky ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 41 731,02 Kč do 7. 12. 2020 s tím, že nebude-li částka uhrazena, odstupuje žalobkyně od smlouvy; -) z daňového dokladu [číslo] ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný 4. 1. 2021; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, vč. dodatků a příloh, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 26. 7. 2017, všeobecných obchodních podmínek a plné moci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] Prodej jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] Prodej dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného]. Distribuční sazba byla D25D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 500 Kč; -) z upomínky ze dne 7. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 14 951,55 Kč do 7 dnů od doručení výzvy; -) z upomínky ze dne 25. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 25 066,02 Kč do 8. 9. 2020. 4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: [anonymizováno] Prodej a žalovaný uzavřeli dne 26. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši 2 500 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu a služby za období od 12. 5. 2020 do 16. 12. 2020 s tím, že nedoplatek činil 13 564,05 Kč a byl splatný dne 4. 1. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 10. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi [anonymizováno] Prodej jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná smlouva o poskytování dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se [anonymizováno] Prodej zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatek za odebranou elektřinu a služby, které mu byly vyúčtovány žalobkyní řádně vystavenou fakturou. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (ani částečně) uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužného nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši 13 564,05 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti nedoplatku stanoveného ve vyúčtování. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní lhůtě k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.