19 C 274/2022-14 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manželka tvrdila, že současně s tímto návrhem byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilé dcery. Dále tvrdila, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci nemají zájem obnovit manželské soužití. Manžel se v únoru 2022 odstěhoval ze společné domácnosti, s rozvodem souhlasí. Došlo k hlubokému a trvalému odcizení manželů, jehož příčinou byly neshody pramenící ze vzájemného nepochopení. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje obnovu manželského soužití. Souhlasí s návrhem manželky na rozvod manželství. Rovněž on uvedl, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v neshodách pramenící ze vzájemného nepochopení. Jako manželé spolu nežijí od února 2022. 3. Manželka u jednání soudu uvedla, že se manžel v únoru 2022 odstěhovala ze společné domácnosti, kdy k tomuto datu došlo rovněž k ukončení manželského soužití, společného hospodaření i intimního soužití. Za příčiny rozvratu manželství manželka označila neshody pramenící ze vzájemného nepochopení. Dle názoru manželky manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu. 4. Manžel u jednání soudu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, k návrhu manželky se připojil. Dále uvedl, že to, co uvedla manželka je pravda, jako manželé spolu nežijí, včetně intimního soužití a společného hospodaření, od února 2022. Rovněž dle jeho názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani on nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželkou označil za příčiny rozvratu jejich manželství neshody pramenící ze vzájemného nepochopení. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodila dosud nezletilá dcera, jejíž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá dcera svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od února 2022. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili neshody pramenící ze vzájemného nepochopení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé od února 2022 nežijí, od stejného data se intimně nestýkají a nehospodaří spolu. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje neshody pramenící ze vzájemného nepochopení. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.