20 C 359/2022-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 367 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný plyn odebíral. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 21. 4. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 23 267 Kč představující cenu za odebraný plyn v období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Za upomínku žalobkyně k úhradě dlužné částky pak byla žalovanému vyúčtována dle čl. IV. obchodních podmínek částka 100 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 23 367 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o poskytování služeb a z obchodních podmínek, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Výše záloh byla stanovena v částce 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu. Dle čl. IV. odst. 9 OP je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo výzvu ke splnění povinnosti. 5. Z faktury [číslo] ze dne 7. 4. 2022 s datem splatnosti 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 23 267 Kč představující cenu za odebraný plyn v období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022. 6. Z faktury [číslo] ze dne 28. 2. 2022 s datem splatnosti 14. 3. 2022 a z upomínky ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného dne 28. 2. 2022 o úhradu předepsaných záloh, přičemž za tuto upomínku vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek ve výši 100 Kč. 7. Z předžalobní výzvy a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 6. 2022 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Výše záloh byla stanovena v částce 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu. Dle čl. IV. odst. 9 OP je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo výzvu ke splnění povinnosti. Fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2022 s datem splatnosti 21. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 23 267 Kč představující cenu za odebraný plyn v období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil. V souvislosti se zaslanou upomínkou ohledně neuhrazených záloh za plyn žalobkyně účtovala žalovanému smluvní poplatek ve výši 100 Kč. 9. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 6. 2022 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný na upomínku nereagoval a dluží tak žalobkyni částku 23 367 Kč. 10. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednaného ve smlouvě plyn a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodaný plyn žalovanému řádně vyúčtovala. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou cenu plynu žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Dle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni taktéž poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo výzvu ke splnění povinnosti. Bylo opětovně na žalovaném, aby skutkově tvrdil a případně prokázal, že poplatek žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 935 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č.. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 378 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.