21 C 124/2023-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 251 Kč s příslušenstvím, tak jak je toto příslušenství uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru ČSOB [číslo] ke kreditní kartě [ulice] spořitelny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu 15 000 Kč. Strany sjednaly úrok ve výši 19,90% ročně. Jelikož žalovaný včas nehradil závazky včas zesplatnila žalobkyně veškeré závazky žalovaného ke dni [datum], ke kterému žalovaný dlužil částku 18 553,83 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny 18 251 Kč, kapitalizovaného úroku 893,08 Kč za období [datum] – [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení 971,95 Kč od [datum] – [datum] a dále se domáhá úroku z prodlení od [datum] nadále do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, soudního jednání se bez omluvy nezúčastnil. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z žádosti o poskytnutí úvěru, že žalovaný žalobkyni formou prostředku dálkové komunikace požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, následně mu byly žalobkyní zaslány předsmluvní informace ke kreditní kartě. Z data o žádosti, že žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru skóring žalovaného. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny ze dne [datum], že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným, žalobkyně se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, mezi stranami byl sjednán úrok 19,9% ročně, v čl. VI. bod 3 bylo ujednáno, že pokud je žalovaný se splácením závazku vůči žalobkyni a tyto neuhradí ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 9), součástí smlouvy jsou podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny. Z historie čerpání se podává průběh čerpání úvěru, kdy ke dni [datum] činila vyčerpaná dlužná částka 18 251 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru, že dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Z výzvu o zaplacení dluhu ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky. Z výzev k úhradě, že žalobkyně upozorňovala žalovaného opakovaně na prodlení se splácením ke dni [datum], [datum], [datum]. Z předžalobní výzvy, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, v opačném případě bude přistoupeno k podání žaloby. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný požádal žalobkyni za využití prostředků komunikace na dálku žalobkyni o poskytnutí úvěru do limitu 15 000 Kč. Mezi stranami byla formou dálkové komunikace platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, mezi stranami byl sjednán úrok 19,9% ročně, v čl. VI. bod 3 bylo ujednáno, že pokud je žalovaný se splácením závazku vůči žalobkyni a tyto neuhradí ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 9), součástí smlouvy jsou podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, avšak nehradil řádně splátky, žalobkyně jej opakovaně upomínala s tím, že v prodlení se splácením. Žalobkyně dne [datum] zesplatnila svoji pohledávku z důvodu prodlení žalovaného, o čemž ho informovala písemně dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 18 251 Kč. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval k plnění. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 15 000 Kč, což splnila, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel (úvěrující) dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení o tom, že se žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty a že žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako úvěrovanému poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve shora uvedené výši. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni vrátil, resp. že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. To však žalovaný neučinil, k podané žalobě se nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do jistiny (nároku na zaplacení částky 18 251 Kč), a to včetně úroku ve sjednané výši a úroku z prodlení z této částky v zákonné výši, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla procesně neúspěšným účastníkem, a proto je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta ve výši 5 580 Kč, tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 860 Kč za jeden úkon právní služby a jeden dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 360,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v obecné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149odst. 1 o.s.ř.. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta o.s.ř.