21 C 40/2022-28 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Manželka se k návrhu připojila. 2. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z oddacího listu, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů, že z manželství se žádné děti nenarodily. Manžel vypověděl, že společné soužití bylo po všech stránkách ukončeno v roce 2018, manželé od té doby spolu nekomunikují, na obnovení manželského soužití nemá zájem. Manželka vypověděla, že manžel opustil společnou domácnost v roce 2017, zpočátku ani nevěděla, kde manžel bydlí, on jí tvrdil, že na zahradě, ale své osobní věci tam neměl, měla o něj strach. Navrhovala manželovi společnou návštěvu manželské poradny, což jím bylo odmítnuto. V roce 2018 se pokusila manžela navštívit v pronajatém bytě v [obec], on jí však ani neotevřel. Manželské soužití již neobnovili. Ze shodného tvrzení účastníků bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly problémy ve vzájemné komunikaci, rozdílné názory manželů na společný život a rozdílné zájmy. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé nemají společné děti. Účastníci spolu od roku 2018 nežijí jako manželé, od této doby bydlí odděleně, netráví spolu volný čas, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nekomunikují spolu a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství byly problémy ve vzájemné komunikaci, rozdílné názory manželů na společný život a rozdílné zájmy. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu od ledna 2018 nežijí jako manželé v žádném směru, nekomunikují spolu a vylučují obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů a spočívají v komunikačních problémech, rozdílných názorech manželů na společný život a rozdílných zájmech. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v projednávané věci neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.