22 C 57/2023-40 — Okresní soud v Olomouci

Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 13 462 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]) v období od 9. 8. 2020 do 3. 11. 2020 a vozidla [číslo] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 m3 až 2 500 m3, [registrační značka], [VIN kód]) v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud na základě provedených důkazů (zjištěné údaje o vozidle; výzvy k úhradě příspěvku vč. dokladů o odeslání, příp. sledování zásilky; výzvy a upomínky) učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikovaná vozidla byla v uvedeném období zapsána v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalovaný byl v daném období jejich provozovatelem. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků dne 9. 8. 2021 ve vztahu k příspěvku za vozidlo [číslo] dne 27. 1. 2022 ve vztahu k příspěvku za vozidlo [číslo]. Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (zejména § 1 a § 4) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož provozované vozidlo musí být až na výjimky pojištěno po celou dobu zápisu v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že u předmětných vozidel došlo k porušení této povinnosti, což má právní důsledek spočívající v povinnosti provozovatele vozidla zaplatit příspěvek (denní sazba příspěvku u vozidla [číslo] činila 86 Kč, tj. za uvedené období 87 dnů činí příspěvek 7 482 Kč; u vozidla [číslo] činila denní sazba 65 Kč, tj. za uvedené období 92 dnů činí příspěvek 5 980 Kč), k čemuž byl žalobkyní v zákonné lhůtě vyzván. Současně nebylo prokázáno, že by předmětný dluh žalovaného zanikl. Důvodnost nároku na příslušenství vyplývá ze zákona a odpovídá skutkovým zjištěním soudu – náklady na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.); úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 062 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.