24 C 406/2022-30 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 1. 9. 2022 se po zaplacení částky 11 717 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní jí dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 17. 6. 2019 do sjednaného odběrného místa žalované na adrese [adresa] dle vystavené faktury znějící na částku 11 617 Kč za období od 7. 5. 2020 do 23. 4. 2021 se splatností 11. 5. 2021. Z důvodu prodlení žalované s placením uvedené faktury požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po její splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávky. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní poplatek ve výši 100 Kč za upomínku ze dne 4. 6. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Výpisem z OR žalobkyně, Smlouvou o poskytování služeb elektřina ze dne 17. 6. 2019, Všeobecnými podmínkami poskytování služeb včetně Ceníku bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel s žalovanou jakožto zákazníkem uzavřela 17. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala dodanou elektrickou energii odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby dle sjednané varianty dle Ceníku. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými podmínkami poskytování služeb (VPPS). Výše záloh byla stanovena v částce 700 Kč měsíčně. Žalovaná určila adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VPPS a Ceník jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě, distribuční sazba D01d. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystaveným daňovým dokladem (fakturou). Nedoplatek je splatný do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Strany smlouvy si dále (mimo jiné) sjednaly povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč. 4. Fakturou ze dne 27. 4. 2021 [číslo] žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ceny dodané elektřiny vč. její distribuce žalované částkou 11 617 Kč za období od 7. 5. 2020 do 23. 4. 2021, se splatností 11. 5. 2021. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022 včetně potvrzení o podání bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovanou o zaplacení žalobou uplatněné pohledávky z titulu neuhrazených faktur pod pohrůžkou podání žaloby. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla 17. 6. 2019 uzavřena písemná smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatit za ni kupní cenu včetně ceny za poskytnuté služby. Žalobkyně mimo jiné v období od 7. 5. 2020 do 23. 4. 2021 žalované elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však vystavené vyúčtování na základě faktury znějící na částku 11 617 Kč se splatností 11. 5. 2021 neuhradila. Žalovaná doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagovala. 7. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 8. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách vč. ceníku. Žalovaná však svoji povinnost za období od 7. 5. 2020 do 23. 4. 2021 nesplnila, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek ve výši 11 617 Kč se splatností 11. 5. 2021. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po uplynutí splatnosti pohledávky do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupní ceny i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 12. Ve zbytku žalobního nároku, tj. co do částky 100 Kč byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně soudu neprokázala nárok na poplatek za upomínání ve výši 100 Kč, když ani po výzvě soudu nepředložila upomínku k úhradě, za níž uplatňuje poplatek 100 Kč či jiné důkazy, které by nárok na tento poplatek opravňovaly. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, jelikož i přes částečné zamítnutí žaloby byla žalobkyně neúspěšná toliko v nepatrné části. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, 3x paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.