25 C 126/2022-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. Manželka tvrdila, že ve zpočátku spokojeném manželství se již krátce po jeho uzavření začala projevovat odlišnost povah a zájmů manželů a manželé si postupně přestali rozumět. K ukončení intimního soužití došlo v květnu roku 2021, společného hospodaření v březnu 2022 a v květnu 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Za příčinu rozpadu manželství manželka označila odlišnost povah a zájmů manželů, která vedla k citovému odcizení. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, řízení ohledně úpravy práva a povinností k nezletilým dětem je již v době podání návrhu na rozvod manželství vedeno. Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že nemá zájem jitřit a eskalovat vztahy v rodině, byť doufal v zachování manželství a měl zájem jej zachránit, vylučuje obnovu manželského soužití a svazek manželů považuje pouze za formální. Nespornou učinil příčinu rozvratu manželství spočívající v odlišnosti povah a zájmů manželů, která vedla k vzájemnému odcizení, a navrhl rozvést manželství. 3. Manželka u jednání soudu uvedla, že účastníci spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od května 2022. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila odlišnosti povah a zájmů manželů, která vedla k vzájemnému odcizení. Dle názoru manželky manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné jej obnovit. Nejsou zde žádné zákonné překážky jejich rozvodu. 4. Manžel u jednání soudu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Dále uvedl, že to, co uvedla manželka je pravda, účastníci spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od května 2022. Rovněž dle jeho názoru je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Ani on nevidí žádné zákonné překážky rozvodu jejich manželství a shodně s manželkou označil za příčiny rozvratu jejich manželství odlišnosti povah a zájmů manželů, která vedla k vzájemnému odcizení. 5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče manželů. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od května 2022. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů či nezletilých dětí. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili odlišnosti povah a zájmů manželů, která vedla k vzájemnému odcizení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako nežijí jako manželé po všech stránkách nejméně od května 2022. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje odlišnosti povah a zájmů manželů, která vedla k vzájemnému odcizení. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „ z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.