25 C 275/2020-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků řízení k návrhu podanému u soudu dne 21. 9. 2020. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Z manželství účastníků řízení se narodil dne 5. 8. 2012 syn marek a dne 25. 11. 2015 dcera [jméno]. Výrokem III. rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 18. 8. 2021, byly obě děti pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení svěřeny do péče matky. Výrokem II. rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 12. 12. 2022, bylo otci uloženo, aby pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení na výživu pro [jméno] platil částku 13 000 Kč měsíčně a pro [jméno] částku 12 000 Kč měsíčně. Proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podal manžel dne [datum] ústavní stížnost, vedenou u Ústavního soudu pod sp. zn. [ústavní nález] O ústavní stížnosti doposud rozhodnuto nebylo. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od srpna 2020, docházelo mezi nimi ke vzájemným neshodám ohledně společného soužití, společného hospodaření, oba se chtějí rozvést. 4. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají v neshodách a odcizení účastníků řízení. 7. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. 8. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci. Podání ústavní stížnosti tuto právní skutečnost nezměnilo. Oba účastníci řízení uvedli, že nechtějí v řízení o rozvod manželství vyčkat na rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti, že navrhují, aby soud jejich manželství rozvedl. Soud rozhoduje podle stavu, jaký tu je v době vydání jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), ke dni 27. 4. 2023 je o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu pravomocně rozhodnuto. Stejně tak nebylo účastníky řízení tvrzeno, že by snad bylo rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti v souvislosti s podanou ústavní stížností napadených. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.