29 C 122/2022-138 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaná na žalobkyni převedla vlastnické právo k pozemku parcelní číslo p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, který vznikl na základě geometrického plánu , právnická osoba, ., , adresa, , IČ , IČO, , č. plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem v Olomouci dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oddělením od původního pozemku parcelní číslo , hodnota, orná půda, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a který je nyní zapsaný u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 dále jen jako „Pozemek“ a pozemek p. č. , hodnota, orná půda o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 dále jen jako „Původní pozemek“). Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí stavby složiště tuhých organických hmot, která je postavena na následujících pozemcích v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, : pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl na základě výše uvedeného geometrického plánu oddělením od původního pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2; dále pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl na základě výše uvedeného geometrického plánu oddělením od původního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, který vznikl na základě výše uvedeného geometrického plánu oddělením od původního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (stavba složiště tuhých organických hmot dále jen jako „Stavba“), přičemž tato Stavba není součástí pozemků, na kterých je postavena. Žalobkyně dále uvedla, že původní vlastnice Původního pozemku převedla smlouvou ze dne , datum, Původní pozemek na žalovanou, aniž by Pozemek nabídla ke koupi žalobkyni, čímž došlo k porušení předkupního práva žalobkyně k Pozemku. Žalobkyně proto uplatnila své předkupní právo proti žalované, jako nabyvateli Pozemku, a výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jí nabídla Pozemek k prodeji za cenu , částka, , tedy za cenu, za kterou žalovaná Pozemek nabyla od původní vlastnice, a to ve lhůtě do , datum, . Žalovaná na uvedenou výzvu nijak nereagovala.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že někdy v roce 1983 došlo na Původním pozemku ke zřízení silážního žlabu, kdy zřizovatelem silážního žlabu mělo být zemědělské družstvo JZD „, adresa, . Silážní žlab byl dle žalované zřízen bez jakéhokoliv projednání s původní vlastnicí Původního pozemku a bez jejího předchozího souhlasu. V roce 1991 zřizovatel žlabu zanikl bez jakéhokoliv právního nástupce. Původní vlastnice Původního pozemku se tak nemohla domáhat odstranění původně neoprávněně zřízené stavby, neboť neexistoval pasivně legitimovaný subjekt. Původní vlastnice předmětný pozemek nerušeně užívala nejméně od okamžiku zániku původního zřizovatele Stavby (tedy od , datum, ). Žalovaná dále namítala, že žalobkyně není stavebníkem Stavby, ani nikdy nezískala vlastnické právo ke Stavbě. Žalobkyně se dle žalované domáhá uzavření smlouvy k neexistujícímu Pozemku, když z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že Pozemek neexistuje, ani nikdy nevznikl. Žalovaná dále tvrdila, že nabyla Původní pozemek v dobré víře ve správnost a úplnost zápisu do katastru nemovitostí. Na příslušném listu vlastnictví nikdy nebyl a není zapsán údaj o stavbě nacházející se na Původním pozemku. Žalovaná tvrdila, že nabyla Původní pozemek v dobré víře v tento zápis, a proto její vlastnické právo požívá ochrany i před případným předkupním právem a souvisejícími právy žalobkyně. Dle žalované jednala původní vlastnice Původního pozemku v dobré víře, když v souladu s právem považovala Stavbu za součást svého pozemku. Žalovaná trvala na tom, že žaloba je zjevně nedůvodná a šikanózního charakteru, a proto navrhla, aby byla soudem zamítnuta., právnická osoba, provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:- z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni , datum, , že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, ;- z výpisu z registru RES pro žalovanou ke dni , datum, , že žalovaná je od , datum, zapsána v registru ekonomických subjektů pro činnosti smíšené hospodářství a živočišnou výrobu;- z kopie notářského zápisu ze dne , datum, o uzavření odstupní a darovací smlouvy týkající se mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , že nabyvatelkou uvedeného pozemku se stala , jméno FO, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ;- z geometrického plánu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že došlo k novému označení pozemků z důvodu změny katastrální hranice a dosavadní pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsaný na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byl nově označen a zapsán jako pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- z kopie kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávající , jméno FO, a žalovanou jako kupující, že , jméno FO, (r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) touto smlouvou převedla na žalovanou vlastnické právo k Původnímu pozemku, a to za cenu , částka, ;- z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro LV č. , hodnota, , že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, bylo k Původnímu pozemku zapsáno vlastnické právo pro žalovanou, a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, ;- z kopie sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Ber, že žalobkyně podala dne , datum, podnět stavebnímu odboru, oddělení pozemních staveb Magistrátu města Olomouce k vydání náhradních dokladů stavby „Složiště tuhých organ. hmot“. Po přezkoumání návrhu a na základě výsledku ústního jednání, spojeného s místním šetřením, které se konalo dne , datum, , stavební úřad ověřil dokumentaci skutečného provedení stavby s účelem jejího využití a vyznačení parcel stavby dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného firmou , právnická osoba, .: Složiště tuhých organ. Hmot na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Vlastníkem této stavby je dle sdělení stavebního úřadu žalobkyně a vlastníkem pozemku pod stavbou byla mj. , jméno FO, , bytem , adresa, . Stavba v té době obsahovala původní složiště statkových hnojiv, sestávající ze zpevněné plochy 34,38 x 93,09 m, ze tří stran opatřené v obvodu vlnitým plechováním do výšky cca 2,1 m s vyspádováním tak, že případné tekuté části mohou odtékat do jímky a dále do nádrže profilu 7m. Stavební úřad vydal tento písemný doklad jako náhradní doklad k zápisu staveb do katastru nemovitostí a dle rozdělovníku měl být zaslán rovněž , jméno FO, bytem , adresa, ;- z kopie ručně psaného protokolu ze dne , datum, v záležitosti složiště tuhých organických hmot, že uvedeného dne byla provedena prohlídka složiště hnojiv, které bylo ověřeno stavebním úřadem dne , datum, . V době prohlídky nebylo složiště užíváno. Kromě žalobkyně jako vlastníka stavby a stavebního odboru, byla mimo jiné prohlídce přítomna paní , jméno FO, jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, .;- ze spisu MMO odboru stavebního oddělení pozemních staveb sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Ber, že byla Magistrátu města Olomouce doručena žádost žalobkyně ze dne , datum, o náhradní kolaudační rozhodnutí ke Stavbě. Skutečná poloha Stavby byla zaměřena až , jméno FO, v únoru 2003, což vyplývá z polohopisného zaměření složiště tuhých organ. hmot ze dne , datum, od , právnická osoba, ., č. zakázky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a související technické zprávy ze dne , datum, . Dne , datum, vyhotovil stavební odbor Magistrátu města Olomouce pozvánku k místnímu jednání a místnímu šetření na , datum, . Z přiložených dodejek a originálu protokolu z místního šetření ze dne , datum, vyplývá, že k místnímu jednání byla řádně předvolána i , jméno FO, , kdy podpis na protokolu a dodejkách vzájemně opticky odpovídá. Z dodejek sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizo