11 C 182/2024-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně toto zařízení osadila dne , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, , plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně. Uživatelem bytové jednotky je žalovaný, jak potvrdil sám žalovaný v monitorovaných telefonických rozhovorech s žalobkyní; skutečnost, že žalovaný užívá nemovitost na adrese odběrného místa dokládá i fakt, že zde má označenou poštovní schránku a vyzvedává si poštovní zásilky. Dne , datum, byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem společnosti Innogy , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se žalobkyni nepodaří plynoměr do 10 pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, 15. pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž plynoměru, což však žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně ze dne , datum, a dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, neumožnil. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:– ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy uzavřela s žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě na odběrném místě , adresa, v bytě č. , hodnota, v 5. poschodí. Jednalo se o zařízení , Anonymizováno, , číslo umístění přístroje , Anonymizováno, , číslo místa spotřeby , Anonymizováno, , EIC , Anonymizováno, .– z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, , že u žalovaného, s místem spotřeby , Anonymizováno, , číslem umístění přístroje , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , na adrese odběrného místa , adresa, , byly provedeny dvě návštěvy, a sice dne , datum, ve 12:52 a dne , datum, v 9:40, které byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Z přiložených fotografií soud zjistil, že u vchodu do domu s číslem , hodnota, je schránka nadepsaná jménem Tichý.– z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, , že u žalovaného, s místem spotřeby , Anonymizováno, , číslem umístění přístroje , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, na adrese odběrného místa , adresa, , byly provedeny dvě návštěvy, a sice dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, a dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , které byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka.– z žádosti o ukončení distribuce plynu, že dne , datum, podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, , žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, u žalovaného na adrese odměrného místa , adresa- z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, a , datum, včetně podacího lístku, že žalobkyně žalovanému podáním ze dne , datum, a , datum, , odeslanými poštou v tytéž dny sdělila, že v odběrném místě na adrese , adresa, dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, když pro dané odběrné místo není uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným z obchodníků s plynem a taktéž nejsou prováděny úhrady za odebraný plyn. Žalobkyně dále uvedla, že plynoměr, jež se v odběrném místě nachází je jejím majetkem a žádala o jeho vydání s tím, že opakované pokusy o demontáž měřícího zařízení byly neúspěšné pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení. Současně sdělila žalovanému termíny, v nichž dojde k demontáži měřícího zařízení v odběrném místě.- z předžalobní výzvy včetně podacího archu, že dopisem ze dne , datum, , odeslaným poštou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného ve věci neoprávněného odběru plynu v odběrném místě v bytě na adrese , adresa, , ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, s tím, že termín demontáže má žalovaný dohodnout telefonicky na nebo mailem na telefonním čísle nebo e-mailové adrese uvedené ve výzvě s tím, že nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy mají být uhrazeny náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši , částka, na účet , č. účtu, .- ze seznamu monitorovaných hovorů, že proběhly monitorované telefonické rozhovory s žalobcem dne , datum, , , datum, a , datum, .Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Dne , datum, byl žalobkyní do odběrného místa v bytě č. , hodnota, v , Anonymizováno, . poschodí, na adrese , adresa, namontován plynoměr výrobní číslo , hodnota, . Z důvodu neoprávněného odběru přerušila žalobkyně dodávku plynu a distribuci plynu a následně se snažila provést demontáž měřicího zařízení, jehož je vlastníkem. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně učinila pokus o demontáž plynoměru, ovšem neúspěšně, neboť žalovaný nebyl zastižen a měřidlo tak bylo nepřístupné. Oznámeními ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby umožnil přístup k plynoměru. Do dnešního dne tak neučinil a výše uvedené měřidlo, jehož vlastníkem je žalobkyně, se stále nachází na odběrném místě v dispozici žalovaného.5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.7. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.8. Podle § 71 odst. 1, 6 a 8 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.9. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně namontovala v bytě žalované na adrese , adresa, plynoměr výrobní číslo , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Podle shora citovaných ustanovení zákona jsou zákazníci povinni kdykoli umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Protože v odběrném místě nastaly účinky ukončení dodávky plynu a nadále tedy dochází v daném odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu, žalobkyně měla a stále má nárok na odinstalování a vrácení (vydání) umístěného plynoměru. Žalovaný však opakovaně dobrovolně neumožnil žalobkyni přístup k předmětnému plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a k jeho odebrání, tudíž soud v rámci poskytnutí ochrany vlastnického práva žalobkyně ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ve věci samé žalobě žalobkyně v celém rozsahu výrokem I. rozsudku vyhověl. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v