11 C 82/2024-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu , datum, . Předmětem jejího podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou.5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne , datum, a Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby dle sjednané varianty dle Ceníku. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými podmínkami poskytování služeb (VPPS). Výše záloh byla stanovena v částce , částka, měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VPPS a Produktové podmínky včetně ceníku jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě, distribuční sazba D02d. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystaveným daňovým dokladem (fakturou). Podle čl. 5 VPPS nedoplatek je splatný do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny dodané elektřiny vč. její distribuce a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, částkou , částka, s datem splatnosti , datum, . Cena za spotřebovanou silovou elektřinu činila , částka, včetně DPH, cena za distribuci a související služby činila , částka, , daň z elektřiny , částka, a zaúčtované platby (zálohy) činily , částka, . Za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému dodáno 2 476 kWh elektřiny ve vysokém tarifu za průměrnou jednotkovou cenu bez DPH , částka, /kWh, včetně DPH pak za částku , částka, , současně mu byl vyúčtován měsíční poplatek ve výši , částka, bez DPH; za celkem , hodnota, měsíce činila celková částka poplatků , částka, bez DPH, , částka, včetně DPH.7. Z předžalobní výzvy a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, prostřednictvím pošty na adresu , adresa, .Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby dle sjednané varianty dle Ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb, Produktové podmínky a Ceník. žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny dodané elektřiny vč. její distribuce a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, částkou , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . , adresa, 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.