12 C 127/2024-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 603 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 17. 9. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2022. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 6. 2022. Žalovaný uhradil celkem částku 24 700 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to ani po marném vyzvání právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 41 603 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 994,93 Kč a dlužného poplatku ve výši 18 608,07 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 8 535,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 534,99 Kč, úrok ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 994,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Okresní soud v Olomouci ve věci nařídil jednání na 22. 10. 2024, avšak jednal v nepřítomnosti účastníků, kteří se nedostavili, pouze za účasti právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal po celou dobu řízení pasivní.3. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena dne 17. 9. 2020 ohledně úvěru na částku 30 000 Kč. Dále byly sjednány platby ve výši 33 963 Kč skládající se z úroku ve výši 24 177 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Žalovaný se zavázal dle smluvních podmínek vrátit tuto částku spolu se smluvními poplatky právnímu předchůdci žalobce , právnická osoba, ve 28 splátkách po 851 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 776 Kč. Na základě smlouvy si žalovaný sjednal Doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění 2 340 Kč. Dle Smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně měl na základě čl. 6.1 právo požadovat při prodlení uhrazení splátky celkové dlužné částky, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zákaznická karta obsahovala žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 9. 2020, ale i soupis osobních a majetkových poměrů žalovaného. Ten uvedl kromě svého data narození a rod. čísla i státní občanství Bulharska, předložil své osobní doklady, pracovní smlouvu a výplatní pásky, sdělil bydliště, stav, vzdělání, a že je skladník v Kaufland s příjmem 24 230 Kč, dalším příjmem 10 000 Kč a 6 000 Kč měsíčními výdaji. Dne 21. 9. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a dle seznamu pohledávek mezi postoupenými pohledávkami byla postoupena pohledávka i vůči žalovanému. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 29. 9. 2023. Dne 28. 3. 2024 byl žalovaný předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky do 12. 4. 2024. Dle podacího lístku byly dne 2. 4. 2024 a 27. 10. 2024 žalovanému odeslány zásilky. Dne 29. 9. 2023 žalobkyně informovala žalovaného o zpracování jeho osobních údajů. V Tabulce umoření ze dne 2. 10. 2023 vyhotovila žalobkyně výpis o čerpání a splácení úvěru žalovaným. Žalobkyně dále doložila výpis z obchodného rejstříku.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatkem splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty, a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu i včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 534,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 535,87 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 994,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 23,79 % ročně z dlužné částky 22 994,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 991,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 395 Kč (přeplatek 135 Kč z 1 530 Kč byl vrácen), dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). Celkem tedy za 2 178 Kč včetně DPH. Dále jeden úkon po podání žaloby ve výši 2 780 Kč a režij