12 C 129/2024-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne 25. 11. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplnila své smluvní závazky splácet dlužnou částku řádně a včas, původní věřitel požadoval uhrazení celé zbylé dlužné částky. S účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení pohledávky na žalobkyni, která požaduje zbývající dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k prvému nařízenému jednání ve věci dne 20. 9. 2024 bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Předvolání bylo spolu s žalobou žalované doručeno na adresu místa trvalého pobytu, když jiný zjištěn nebyl. Předvolání k jednání obsahovalo poučení o následcích nedostavení se k jednání, tj. o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k těmto skutečnostem a ke skutečnosti, že žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, považoval soud skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná v souladu s ust. § 153b) o. s. ř.3. Dle ust. § 153b) občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.4. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro zmeškání, když povaha projednávané věci umožňovala uzavřít a schválit smír a byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.5. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, a 3x režijní paušál po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva, podání žaloby), dle § 14b dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně tutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), po podání žaloby 1 úkon v plné výši po , částka, (účast u jednání), 1 x režijní paušál po , částka, . Dále cestovné k jednání soudu , částka, a náhrada promeškaného času , částka, (při krácení na 1/3 pro účast na 3 jednáních u OS , adresa, ). Kromě soudního poplatku jsou náklady navýšeny ještě o 21 % DPH z těchto částek. Úkon doplnění žaloby ze dne 7.6.2024 a 25.6.2024 nebyl přiznán, když žaloba měla být perfektní již při jejím podání soudu.6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů u obou výroků a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.