12 C 152/2024-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 1. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 420 390,75 Kč s odůvodněním, že dne 15. 12. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – , Anonymizováno, půjčka č. , č. účtu, /01. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil své smluvní závazky splácet dlužnou částku řádně a včas, původní věřitel požadoval uhrazení celé zbylé dlužné částky. S účinností ke dni 21. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která požaduje zbývající dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení.2. Dne 27. 2. 2024 byl ve věci vydán platební rozkaz, který byl dne 17. 5. 2024 usnesením zrušen z důvodu nemožnosti doručení žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se k prvému nařízenému jednání ve věci dne 20. 9. 2024 bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Předvolání bylo spolu s žalobou žalovanému doručeno na adresu místa trvalého pobytu, když jiný zjištěn nebyl. Předvolání k jednání obsahovalo poučení o následcích nedostavení se k jednání tj. o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k těmto skutečnostem a ke skutečnosti, že žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, považoval soud skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná v souladu s ust. § 153b) o. s. ř.4. Dle ust. § 153b) občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro zmeškání, když povaha projednávané věci umožňovala uzavřít a schválit smír a byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 66 983,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 16 816 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 4 úkony právní služby po 10 020 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva, podání žaloby, účast u jednání), dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Kromě soudního poplatku jsou náklady navýšeny ještě o 21 % DPH z těchto částek.7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů u obou výroků a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.