12 C 279/2023-149 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 19. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 567,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky jako podnikateli byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci - leasingová smlouva č., tel. číslo, , jejíž nedílnou součást tvořily Všeobecné smluvní podmínky Full - service leasing all - inclusive - podnikatelé a Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Hyundai , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kw , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, AT, které bylo 2. 10. 2018 předáno žalovanému. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky která představuje rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozidla ve výši 40 567, 90 Kč dle faktury č , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatné dne 28. 10. 2021. Dále požadovala náklady 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku. Jelikož žalovaný fakturu nezaplatil po urgencích ani po předžalobní výzvě, požadovala žalobou i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.2. Žalobkyně žalobu doplňovala na výzvu soudu podáním ze dne 3. 10. 2023 a dále po poučení soudu podle § 118 a) o. s. ř. podáním ze dne 25. 4. 2024. Doplnila tak svá tvrzení a důkazy zejména ohledně dopravní nehody, která se stala 24. 5. 2021, kdy bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, které měl v nájmu žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani řidičky vozidel nebyly oprávněny k tomu, aby mohli sami kvalifikovaně posoudit, kdo dopravní nehodu zavinil. Žalovaný žalobkyni nahlásil pojistnou událost a jako viníka nehody uvedl řidičku vozidla Škoda. Ta pojistnou událost hlásila pojišťovně , Anonymizováno, , která však po provedeném šetření došla k závěru, že pojistná událost byla způsobena vozidlem žalobkyně tím, že nebyla do dodržena bezpečná vzdálenost podle § 19 zákona č. 361/2000 Sb. O závěrech šetření pojišťovny , Anonymizováno, byl žalovaný vyrozuměn a věc byla předána k šetření z havarijního pojištění žalobkyně u , Anonymizováno, pojišťovny. Oprava vozidla byla provedena autorizovaným servisem , právnická osoba, , adresa, , který vystavil faktury za opravu vozidla žalobkyni, které část těchto nákladů uhradila pojišťovna , Anonymizováno, z titulu pojištění. Podle svých pojistných podmínek však nemohla uhradit nelikvidní položku 17 388,64 Kč včetně DPH, která byla žalobkyní následně fakturována žalovanému spolu s částkou 23 633,36 Kč bez DPH, která představuje spoluúčast ve výši 10 % v souladu s VSP a leasingovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky. Po započtení částky 454,10 Kč tak představuje žalovaná částka 40 567,90 Kč, kterou dosud žalovaný žalobkyni neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu podaného do platebního rozkazu dne 23. 10. 2023 a dále ve svém vyjádření z 13. 11. 2023 tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává a tvrdí, že do vozidla, které na základě nájemní smlouvy užíval a řídila dne 24. 5. 2021 jeho manželka , jméno FO, , narazilo jiné vozidlo při zjevně zakázaném manévru při přejíždění plné čáry na kruhovém objezdu. Řidička druhého vozidla uznala zcela svou chybu a sepsali hlášení pro pojišťovnu. Měl tedy za to, že nebude nést náklady na opravu vozidla ani škody vzniklé v důsledku nemožnosti vozidlo užívat. Žalovaný tvrdil že obě řidičky i on se shodli na vině řidičky vozidla Škoda, což však podle žalovaného chybně zaměstnankyně žalobkyně a likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, neuznali. Vozidlo bylo opraveno a předáno žalovanému 7. 9. 2021. Má za to, že zaměstnankyně žalobkyně svévolně rozhodla, že škodu bude hradit pojišťovna , Anonymizováno, . Tvrdil, že pokud faktura obsahuje nelikvidní položku vyúčtované škody, tak ta je podle něj fakturační chybou, kterou také opakovaně rozporoval. Uvedl, že účastníci nehody vyhodnotili, že nehoda byla banální a policii nevolali. Podle žalovaného by oprava v neautorizovaném servisu nečinila takovou částku. Po obdržení faktury , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /21 se ji pokusil reklamovat u žalobkyně a s žalobkyní mnohokrát komunikoval. Ve svém podání žalobkyni ze 7. 12. 2021 k nehodě uvedl, že při odbočování doprava na kruhovém objezdu se automobil jedoucí před nimi pokusil přejet do vedlejšího jízdního pruhu. Tento manévr byl nepochopitelný, kdy řidička odbočení nedokončila a přes plnou čáru se pokusila vrátit do jízdního pruhu. Poté v místech, kde se po opuštění kruhového objezdu každý rozjíždí, prudce zabrzdila. Podle žalovaného nelze hovořit o nedodržení bezpečné vzdálenosti od vozidla jedoucího před nimi. Následně uvedl, že účastnice nehody paní , jméno FO, otočila svůj vůz do protisměru a vrátila se na kruhový objezd a zastavila až za dalším výjezdem, čímž znemožnila přesnější fotografickou dokumentaci kolize. Sdělil, že paní , jméno FO, nahlásila nehodu své pojišťovně a označila se za viníka autonehody, avšak následně žalovaného kontaktovala, aby uznal spoluvinu, což však on odmítl. Likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, chybně označil za viníka nehody paní , jméno FO, , přestože paní , jméno FO, trvala na svém zavinění nehody. Byl informován zaměstnancem firmy , Anonymizováno, , že při nehodě byl poškozen nějaký kabel a oprava bude delší, neboť se čeká na jeho dodání. Byl dříve ochoten uhradit částku odpovídající spoluúčasti, ale nikoliv zbývající částku, kterou má za fakturační chybu zaměstnanců žalobkyně. Žalobkyni tedy žalovanou částku neuhradil a chtěl, aby o nároku rozhodl soud.4. Žalovanému bylo soudem dáno podle § 118 a) o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů k zavinění dopravní nehody , jméno FO, , na což reagoval podáním ze dne 2. 5. 2024, kde navrhnul výslech svědkyně , jméno FO, a písemné vyjádření , jméno FO, .5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 19. 5. 2023, že žalobkyně byla ode dne 26. 2. 1996 zapsána obchodním rejstříku.- z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 19. 9. 2023, že žalovaný byl veden jako podnikatelský subjekt v živnostenském rejstříku od 12. 11. 2003.- ze Smlouvy o nájmu movité věci, že dne 3. 9. 2018 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným - podnikatelem jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu movité věci č. , tel. číslo, Full - service leasing all - inclusive (podnikatelé). Předmětem leasingu byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 , Anonymizováno, 100 Kw , právnická osoba, Club , Anonymizováno, AT. Počáteční stav 0 km. Doba nájmu byla sjednána na dobu 36 měsíců. Měsíční splátka činila celkem 10 757,30 Kč. Pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla i havarijní pojištění u , právnická osoba, pro rizika: havárie, živelní pojištění, vandalismus. Spoluúčast 10 % min. 10 000 Kč.- ze Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně Full - service leasingu all - inclusive, že byly podepsány žalobkyní i žalovaným dne 3. 9. 2018. Obsahují kapitoly: Obecná ustanovení, Uzavření smlouvy, Předmět leasingu, Platební podmínky, Pojištění, Služby poskytované pronajímatelem, Zánik smlouvy, Vrácení předmětu leasingu, Smluvní pokuty a náhrada újmy, Závěrečná ustanovení, Řešení sporů, Vrácení přeplatků. Dle bodu 5.3.3. Nájemce je povinen nahlásit pojistnou událost a) policii v souladu s platnými právními předpisy b) pronajímateli bez zbytečného odkladu nejpozději do 4 dnů od vzniku pojistné události c) pojistiteli bez zbytečného odkladu. Při odstraňování následků pojistné události konzultuje nájemce veškeré postupy s pronajímatelem a pojistitelem a řídí se jejich pokyny. Porušili nájemce tuto povinnost odpovídá pronajímateli za veškerou újmu, která následkem takového jednání vznikne. Dle 5.3.4. Nájemce bere na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno (regres) v případě porušení ustanovení pojistných podmínek. Dle 5.3.5. Pokud dojde k pojistné události je nájemce povinen učinit opatření, aby se újma vznikla touto událostí nebo v souvislosti s ní již nezvětšovala. Povinnost nájemce k úhradě splátky a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena. Dle 5.3.6. Pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši újmy. Veškerá újma či náklady související se škodnou událostí, které z jakéhokoliv důvodu nebudou kryty nebo budou kryty jen částečně z poskytnutého pojistného plnění zákonného pojištění nebo havarijního pojištění, hradí v plné výši nájemce.- z Protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu LS č. , tel. číslo, , že dne 2. 10. 2018 prostřednictvím , právnická osoba, žalovaný od žalobkyně převzal předmět leasingu, jímž byl nový automobil RZ , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 CRDI 100 kW , právnická osoba, Club , Anonymizováno, AT. Doba nájmu byla tedy od 2. 10. 2018 - 1. 10. 2021.- ze Záznamu o dopravní nehodě, že k nehodě došlo dne 24. 5. 2021 v čase 8:10 na kruhovém objezdu v , adresa, . Okolnosti nehody byly vyznačeny u obou vozidel tak, že obě jela na kruhovém objezdu a obě od