12 C 308/2022-156 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci ne 3. 10. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 83 610 Kč s odůvodněním, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu na byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, v Olomouci za souhlasu bytového družstva. Smlouva byla uzavřena 10. 8. 2015 a spolu s dalšími dodatky trvala až do 30. 6. 2022. Podnájemce se zavázal hradit měsíční nájemce nájemné 7 000 Kč a dle dodatku 5 pak 7 700 Kč dle dodatku 7 vždy do 29. dne v měsíci předem. Přesto však žalovaný neuhradil dlužné nájemné za 03/2022 ve výši 7 000 Kč splatné 29. 2. 2022, za 04/2022 ve výši 7 700 Kč splatné 29. 3. 2022, za 05/2022 ve výši 7 700 Kč splatné 29. 4. 2022 a 06/2022 ve výši 7 700 k č se splatností 29. 5. 2022. Dále podnájemce neuhradil spotřebované teplo za rok 2021 v částce 6 499 Kč se splatností 1. 4. 2022 a za spotřebované vodné a stočné za rok 2021 v částce 5 811 Kč se splatností 1. 4. 2022. Svůj dluh ve výši 42 410 Kč s příslušenstvím písemně uznal dne 4. 5. 2022. Podnájemní smlouva skončila dle dodatku 8 ke dni 30. 6. 2022, avšak žalovaný žalobci byt nepředal a v měsíci 07/2022 byt nadále užíval. Tímto se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o podnájemné ve výši 7 700 Kč. Poté v bytě a sklepní kóji žalovaný zanechal odpadky a znečištění, což si vyžádalo vyklizení a úklid svépomocí, čímž vznikly žalobci náklady a škoda ve výši 3 000 Kč. Dle článku VII. bod 4 podnájemní smlouvy se žalovaný zavázal v bytě nekouřit, přesto v bytě zůstal zápach z kouření, a dále bez souhlasu žalobce vyvrtal více než desítku děr do stěn bytu, čímž vznikla žalobci škoda v podobě snížení obvyklé ceny bytu resp. členského podílu a to ve výši 18 000 Kč, což odpovídá výmalbě kvůli odstranění zápachu a zapravení děr ve stěnách. Žalovaný bez souhlasu žalobce také polepil kuchyňskou linku v bytě a plastovou páskou či fólií, která nelze odstranit, aniž by došlo k porušení povrchu kuchyňské linky, čímž poškodil tento povrch a žalobci vznikla škoda v podobě snížení obvyklé ceny ve výši 10 000 Kč. Dále bez souhlasu žalobce nalepil žalovaný v pokoji na parkety podlahovou krytinu, kterou nelze odstranit, aniž by došlo k poškození stávajících parket, a tímto vznikla žalobci škoda ve výši 2 500 Kč. Žalobce tak požaduje tyto dlužné částky po žalovaném i se zákonným úrokem z prodlení.2. Jelikož se soudu nedařilo žalovanému opakovaně doručovat soudní písemnosti, bylo dlouhodobě pátráno po možném pobytu žalovaného v České republice i Polské republice. Když pak ani příslušný Okresní soud , Anonymizováno, v Polské republice, kde měl žalovaný dříve své bydliště, sdělil cestou mezinárodní soudní pomoci, že žalovaného nelze najít a je neznámého pobytu, tak zdejšímu osudu nezbylo, než aby ustanovil žalovanému opatrovníka pro toto řízení. Byl zvolen opatrovník z řad advokátů, když se nejednalo o bagatelní a skutkově či právně zcela jednoduchý spor.3. Opatrovník se k věci vyjádřil tak, že se pokoušeli s žalobcem jednat o smírném vyřízení věci, nahlížel na originály listin a má za to, že co se týká uznání dluhu, tak je možné přisvědčit pouze výši žalovaným uznané částky 42 410 Kč, ale nikoliv co do výše škody, kterou žalobce uplatnil.4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného Polské republiky, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i Polská republika jsou členy Evropské unie je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Podle článku 24 bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost tyto soudy členského státu - pro řízení jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu v němž se nemovitost nachází. S ohledem tuto na skutečnost, že nemovitost se nachází v Olomouci, tedy v působnosti Okresního soudu v Olomouci, zdejší soud dovodil svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout, při aplikaci českého hmotného a procesního práva, neboť předmětná smlouva byla uzavřena v České republice ohledně nemovitosti nacházející se v České republice mezi subjekty, které měly v té době pobyt v České republice.5. Řízení bylo usnesením soudu ze dne 20. 2. 2023 dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastaveno o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jednotlivých částek pro částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem před zahájením prvého jednání ve věci.6. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechem žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění:- Z podnájemní smlouvy, že byla uzavřena mezi žalobcem jako nájemcem, členem bytového družstva a žalovaným jako podnájemcem, označeným bydlištěm v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , na podnájmem družstevního bytu č., hodnota, Bytového družstva , adresa, v Olomouci. Ve smlouvě jsou články - předmět nájmu, účel podnájmu, práva a povinnosti nájemce, práva a povinnosti podnájemce, doba podnájmu a zánik pod nájemního vztahu, nájemné a úhrada za služby a závěrečná ustanovení. Smlouva je podepsána nájemcem, podnájemcem a souhlasem bytového družstva s podnájmem dne 10. 8. 2015. Nájemné bylo sjednáno 5 800 Kč a 500 Kč paušální platba za služby. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016 s tím, že po skončení podnájmu a po prohlídce bytu po ukončení podnájmu bude po zpětném předání bytu sepsán písemný protokol. V bytě bylo zakázáno kouřit s tím, že v případě porušení je podnájemce povinen zaplatit pronajímateli náklady na nové vymalování bytu.- Z předávacího protokolu ke smlouvě o podnájmu, že byl sepsán dne 10. 8. 2015 se soupisem stavu měřičů a počtem předaných klíčů.- Z dodatků ke smlouvě, že Dodatek č., hodnota, z 7. 7. 2016 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2017, Dodatek č. , hodnota, z 8. 8. 2017 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2018, Dodatek č. , hodnota, z 2. 7. 2018 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2019 a strany se dohodly na nové výši nájmu, Dodatek č. , hodnota, z 18. 6. 2019 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 8. 2020, Dodatek č. , hodnota, z 11. 9. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 9. 2021 a strany se dohodly na zvýšení nájmu na částku 6 500 Kč a paušální platbě 500 celkem 7 000 Kč od 1. 10. 2020, Dodatek č. , hodnota, z 7. 4. 2021 prodloužil nájemní smlouvu do 31. 3. 2020 s tím, že podnájemce bude platit náklady na topení za rok 2021 a rozšíří se počet osob v bytě, Dodatek č. , hodnota, . z 18. 3. 2020 prodloužil nájemní smlouvu do 30 1. 5. 2022 a strany se dohodly na nové výši nájmu 7 000 Kč a paušální platbě 700 Kč od 1. 4. 2022, Dodatek č. , hodnota, z 4. 5. 2022 prodloužil nájemní smlouvu do 30. 6. 2022. Dodatky byly vždy podepsány nájemcem i podnájemcem.- Z uznání dluhu, že dne 4. 5. 2022 nájemce a podnájemce sepsali uznání dluhu, kde žalovaný jako podnájemce uznává co do důvodu i výše uvedený dluh na základě podnájemní smlouvy z 10. 8. 2015 a pozdějších dodatků, v souvislosti s podnájmem družstevního bytu č. , hodnota, v Bytovém družstvu , adresa, , a to celkem 42 410 Kč s příslušenstvím a dosud neznámé části spotřeby tepla a vody za rok 2022. Uznání je opatřeno podpisy obou stran.- Z fotografií, že se jedná o 10 černobílých fotografií - nepořádku, skříní, WC, stěny, pokoje, dveří, kuchyňské linky a podlahy.- Z předžalobní výzvy, že byla adresována právním zástupcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému dne 25. 8. 2022 na adresu v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, i na adresu , adresa, v Olomouci s výzvou k úhradě celkové částky 83 610 Kč.- Z potvrzení o podání, že dne 25. 8. 2022 byla odeslána doporučená zásilka žalovanému na adresu v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a na adresu , adresa, v Olomouci.- Ze sledování zásilek pošty, že byla dne 29. 8. 2002 doručena zásilka v zemi určení a zásilka doručovaná v České republice byla dne 1. 9. 2022 vrácena odesílateli, protože adresát byl na uvedené adrese neznámý.- Z prohlášení zaměstnance společnosti , právnická osoba, , že se má jednat o prohlášení žalovaného ze dne 3. 5. 2022 k pracovnímu poměru, které však neobsahuje podpis žalovaného jako zaměstnance.- Z emailového vyjádření znalců, že žalobce požádal dne 6. 5. 2024 a 14. 5. 2024 celkem , hodnota, znalců o zpracování znaleckého posudku ohledně výše náhrady škody, ale všichni znalci odmítli znalecký posudek vypracovat z důvodů časových, pracovního vytížení nebo jiné specializace.- Z vyjádření k obvyklé ceně nájemného, že , jméno FO, jako předseda představenstva , právnická osoba, . se sídlem v Olomouci soudu dne 8. 7. 2024 sdělil, že pro účely soudního sporu stanovili obvykle nájemné v družstevním bytě na adrese , adresa, v Olomouci proto, že pro žalobce opakovaně zprostředkovávali pronájem tohoto bytu, a tudíž mají přehled o obvyklé ceně tohoto bytu jako i obdobných bytů v Olomouci. Podle zkušeností s realitním zprostředkováním nájmu bytů určili cenu obvyklého nájemného m