12 C 60/2023-170 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení povinného dílu nepominutelného dědice v částce 850 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je žalobkyně dcerou zemřelého , jméno FO, a v rámci dědického řízení před Okresním soudem v Olomouci ve věci , spisová značka, bylo zjištěno, že zůstavitel pořídil dne 13. 1. 1999 listinu o vydědění, kterou žalobkyni vydědil. Jako důvody vydědění uvedl, že žalobkyně mu neposkytla pomoc v závažném případě, kterým byla povodeň na začátku července 1997 a trvale o něho neprojevovala zájem, který by jako potomek projevovat měla, když jej nenavštívila od Vánoc 1996. Dne 8. 4. 2010 sepsal závěť a listinu o vydědění dcery , jméno FO, , kterými povolal za dědičku veškerého majetku žalovanou. Žalobkyně u pozůstalostního jednání konaného dne 27. 6. 2022 uvedla, že listiny uznává s ohledem na jejich formu za pravé a platné, avšak popírá existenci důvodů pro vydědění a má za to, že jí jako nepominutelnému dědici přísluší nárok na povinný díl. Zůstavitelem vyjádřené skutečnosti popírá z důvodu, že vztah se zůstavitelem byl poškozen zejména z jeho strany, a to již od dětství žalobkyně. Již okolo roku 1989, kdy bylo vedeno řízení o rozvod manželství zůstavitele a matky žalobkyně se zůstavitel dopouštěl násilného jednání, jak vůči matce, tak vůči ní. Takovéto jednání se stupňovalo poté, co došlo k rozvodu manželství rodičů dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Zůstavitel se pokoušel docílit toho, aby jeho bývalá manželka i s dcerou nemovitost opustily. Žalobkyně dále uvedla, že po odstěhování z domu zůstavitele v několika případech navštívila, vždy však návštěva končila roztržkou. Žalobkyně odcházela s pláčem, protože zůstavitel dával najevo, že upřednostňuje svou osvojenou dceru , jméno FO, . Zůstavitel se nikdy styku s žalobkyní nedovolával, a pokud jej sama navštívila, nejevil o ni žádný zájem. Postoj zůstavitele se nezměnil ani v pozdějších letech. Z odborného vyjádření vyplývá, že obvyklá cena nemovitostí zůstavitele činila ke dni jeho smrti částku 10 200 000 Kč. Povinný díl žalobkyně činí 1/12 z částky 10 200 000 Kč, tedy 850 000 Kč. Dne 27. 7. 2022 uplatnila žalobkyně svůj nárok na povinný díl u žalované předžalobní výzvou s návrhem termínu pro vyřízení věci dohodou dne 10. 8. 2022. Dne 4. 8. 2022 žalovaná kontaktovala prostřednictvím své právní zástupkyně právního zástupce žalobkyně, avšak k žádné dohodě nedošlo.2. Žalovaná zaujala k žalobě zamítavé stanovisko, když strany ke smírnému vyřízení věci nedošly. Odkazovala na své rozsáhlé písemné vyjádření ze dne 20. 10. 2023 a dále uvedla, že má zato, že jsou zde naplněny oba důvody pro vydědění žalobkyně, a to neposkytnutí pomoci zůstaviteli v době nouze a neprojevený opravdový zájem o zůstavitele. Tyto byly dle žalované naplněny opakovaně a žalovaná má zato, že by soud měl posuzovat celé období až do úmrtí zůstavitele, neboť zemřel po 1. 1. 2014, tedy v době platnosti nového občanského zákoníku.3. Žalobkyně pak vzala žalobu částečně zpět po zahájení jednání ve věci samé z důvodu, že teprve tehdy se seznámila se skutečností tvrzeného vnosu žalované, nechtěla komplikovat dokazování ohledně čisté hodnoty dědictví, proto s ohledem na zjištěnou hodnotu dědictví ve výši 8 704 531 Kč činí nyní povinný díl žalobkyně částku 725 377 Kč. Na této částce tedy žalobkyně setrvala včetně příslušenství, které tvoří 15 % zákonný úrok z prodlení z této částky od 11. 8. 2022 do zaplacení.4. Řízení poté soud za souhlasu žalované u jednání dne 20. 11. 2023 částečně zastavil ohledně částky 124 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 11. 8. 2022 do zaplacení.5. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků i účastnic a učinil z nich takto skutková zjištění:Z usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2022, že v řízení o pozůstalosti zůstavitele , jméno FO, se zanecháním závěti a listin o vydědění bylo rozhodnuto, že jeho manželce , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo potvrzeno nabytí celé pozůstalosti. Byla stanovena obvyklá cena majetku patřícího ke dni úmrtí zůstavitele do společného jmění manželů a pozůstalé manželky částkou 9 062,96 Kč. Soudem byla schválena dohoda o vypořádání majetku patřícího do společného jmění. , jméno FO, aktiva pozůstalosti připadla náhradová pohledávka zůstavitele za zůstavitelovou manželkou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 4 531,48 Kč. Soud určil obvyklou hodnotu zůstavitelova majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši 10 204 531,48 Kč, výši dluhů a jiných pasiv pozůstalosti ve výši 1 500 000 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou ve výši 8 704 531,48 Kč. Soud potvrdil nabytí celé pozůstalosti zůstavitelově manželce , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Předmětem pozůstalosti byla náhradová pohledávka zůstavitele za zůstavitelovou manželkou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 4 531,48 Kč a nemovitosti v hodnotě 10 200 000 Kč – zastavěná plocha a nádvoří parcela č. St. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí je objekt bydlení č.p. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří parcela č. St. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí je garáž bez čp/če, zahrada parcela č. , Anonymizováno, / 10 a zahrada parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro okres a obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále byla předmětem pozůstalosti povinnost převzít dluh za pozůstalou manželkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, z jejího výlučného majetku do výlučného majetku zůstavitele ve výši 1 500 000 Kč. Dle odůvodnění rozhodnutí dne 13. 1. 1999 zůstavitel sepsal listinu o vydědění ve formě notářského zápisu, kterou vydědil svou dceru , jméno FO, a její potomky, jelikož jako potomek o něho neprojevovala opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měla, a neposkytla zůstaviteli potřebnou pomoc. Zůstavitelova dcera , jméno FO, v písemném vyjádření dne 27. 7. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce popřela existenci důvodů vydědění její osoby. Dne 8. 4. 2010 zůstavitel zanechal závěť a listinu o vydědění ve formě notářského zápisu, ve které povolal za dědičku veškerého svého majetku , jméno FO, a současně vydědil svou osvojenou dceru , jméno FO, .Z Posudku na stanovení obvyklé ceny, že se týká rodinného domu 4 + 1 se zahradou a garáží, , adresa, , který vypracoval Ing. , jméno FO, dne 10. 2. 2022, a stanovil reálnou tržní cenu nemovitosti ve výši 10 200 000 Kč.Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2022, že jím byla žalovaná informována, že žalobkyně uznává listinu o vydědění za pravou, avšak je přesvědčena o neexistenci důvodů pro vydědění. Právní zástupce navrhl řešit situaci dohodou.Ze sdělení, že dne 4. 8. 2022 oznámila právní zástupkyně žalované právnímu zástupci žalobkyně, že převzala právní zastoupení žalované a bude ho kontaktovat za účelem domluvení schůzky.Ze zprávy o pověsti ze dne 12. 12. 2023 Magistrátu , adresa, Olomouce, že proti , jméno FO, nebylo vedeno přestupkové řízení.Z výpisu z rejstříku trestů ze dne 21. 12. 2023, že o , jméno FO, nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby.Z opisu rejstříku trestů ze dne 21. 12. 2023 vyplývá, že , jméno FO, má 1 záznam o , podezřelý výraz, činu podle §155 odst. 1a zákona č. 140/1961, za který byl odsouzen k zaplacení peněžitého trestu ve výši , právnická osoba, Kč.Z Prohlášení ze dne 12. 1. 1999, že , jméno FO, prohlásila, že o Vánocích 1996 byla v bytě , jméno FO, , kde na návštěvě byla také jeho dcera , jméno FO, . , jméno FO, svou dceru žádal, aby k nim chodila častěji na návštěvu, odpověděla, že nemá důvod. Přesto jí nabídl, ať kdykoliv přijde. Dcera u svého otce od té doby niky nebyla, nenapsala mu ani k narozeninám ani k svátku, netelefonovala mu a ani jinak se s ním nestýkala. Ověření podpisu bylo provedeno dne 13. 1. 1999.Z Prohlášení ze dne 12. 1. 1999, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako nejbližší sousedé , jméno FO, s dobrými sousedskými vztahy potvrdili, že od Vánoc 1996 dceru , jméno FO, u něho nikdy neviděli. Ví, že od té doby se nestýkají. Udivilo je, že dcera nepřišla na pomoc ani neprojevila zájem po katastrofické povodni, která ho postihla v roce 1997, kdy byl , jméno FO, fyzicky i psychicky na dně. Ověření podpisů obou manželů bylo provedeno dne 13. 1. 1999.Z připojeného Okresního soudu v Olomouci sp.zn. , spisová značka, :Z úmrtního listu Magistrátu města Olomouce, že byl dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . 2021 vystaven o úmrtí , jméno FO, , který zemřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v Olomouci.Z opisu notářského zápisu, že dne 6. 1. 1997 byla formou notářského zápisu sepsaná závěť, kterou , jméno FO, ustanovil pro případ své smrti dědičkou veškerého majetku svou manželku , jméno FO, . Touto z