14 C 99/2024-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.3. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, a to z oddacího listu, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne , datum, manželství, dále soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že byly upraveny poměry k nezl. dětem účastníků i pro dobu po rozvodu manželství, ze shodných výpovědí účastníků řízení (jejich průniku) soud vzal v řízení za prokázané, že manželství účastníků je již dlouhodobě hluboce a trvale rozvrácené a neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí (společenskou, ekonomickou, citovou ani jinou), je jen formálním svazkem, když obnovení soužití vyloučili oba manželé. Manželé se v dílčích jednotlivostech rozcházejí v tom, proč došlo k hlubokému a trvalému a nenapravitelnému rozvratu, nicméně podstatné v řízení bylo, že manželství je již minimálně 4 roky rozvrácené. V řízení pak bylo prokázáno, že manželka před rokem porušila manželskou věrnost, manžel v řízení uvedl, že manželskou věrnost neporušil.4. Podle § 755 o. z.(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z.Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy bylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství.7. Pokud se týká příčiny rozvratu manželství, ty soud shledal na stranách obou účastníků řízení, a to v jejich rozdílných názorech na výchovu dětí, vedení společné domácnosti, na hospodaření se společnými prostředky, na vedení rodinného života a v neshodách ohledně volnočasových aktivit. Mírně pak převažují příčině rozvratu manželství na stranu manželky, která navázala intimní vztah mimo manželství, tedy porušila jednu ze základních povinností manželů, kdy manželé si mají býti věrni.8. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dítěte účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. případně, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.9. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.