16 C 181/2024-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 463 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byla v období od 2. 11. – 6. 11. 2020 (státní občance , Anonymizováno, ), poskytnuty zdravotní služby. Žalovaná neměla v době poskytnutí zdravotních služeb sjednáno zdravotní pojištění. Byla tedy povinna žalobkyni zaplatit za poskytnuté zdravotní služby. Za poskytnuté zdravotní služby vystavila žalobkyně žalované fakturu s rozpisem jednotlivých položek/výkonů na částku 12 463 Kč. Na uvedený dluh žalovaná ničeho neuhradila. Přes výzvu zaslanou , datum, a dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, oba účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalované dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření při hospitalizaci ve dnech 3. 11. – 6. 11. 2020.4. Ze statutu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, (, Anonymizováno, ) soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně byla zřízena jako samostatná příspěvková organizace v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví a je samostatným právním subjektem. Žalobkyně je vybraným zdravotnickým a vzdělávacím zařízením určeným Ministerstvem zdravotnictví. Na základě oprávnění poskytuje zdravotní služby a uskutečňuje související výzkumnou činnost. V , Anonymizováno, jsou v rámci zdravotních služeb přijímáni pacienti, kterým je poskytována potřebná zdravotní péče ve formě lůžkové péče, ambulantní péče a jednodenní péče ve významných medicínských oborech uvedených v příloze č. 1 tohoto statutu.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalované dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, za lékařské ošetření při hospitalizaci ve dnech 3. 11. – 6. 11. 2020 v částce 13 463 Kč.7. Podle § 2 odst. 1, zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdr. službách“), poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.8. Podle § 11, zákona o zdr. službách, poskytovatel může poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb.9. Podle § 41 odst. 1 písm. c), zákona o zdr. službách, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.10. Podle § 1746 odst. 2, zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovení Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla akutní ambulantní péči ve dnech uvedených na faktuře. Vzhledem k tomu, že ani žalovaná neuvedla žádný důvod, který by mohl nárok žalobkyně zpochybnit, soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení, které odpovídají splatnosti faktury.16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.