18 C 311/2023-38 — Okresní soud v Olomouci

1. [příjmení] podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 7. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 500 Kč s odůvodněním, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, kdy každý z nich vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½, následujících nemovitých věcí: pozemek parc. č. st. 92 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p./če 73 (bydlení), pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše v k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk na [list vlastnictví]. Po nabytí vlastnictví předmětných nemovitostí žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke zpřístupnění nemovitosti, to jí však žalovaný neumožnil. Žalovaný tedy užívá předmětné nemovitosti výlučně sám pro svou potřebu, nadužívá tím svůj spoluvlastnický podíl a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohacuje. Podle žalobkyně je obvyklá cena nájmu obdobných nemovitostí v daném místě a čase 7 000 Kč. Za spoluvlastnický podíl žalobkyně ve výši ½ přísluší částka 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od ledna 2023 (kdy nabyla vlastnictví spoluvlastnického podílu) do července 2023, tedy za 7 měsíců, ve výši celkem 24 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 3. 7. 2023 předžalobní výzvu, přesto zůstala žalovaná částka neuhrazena. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný je nevidomý a vzhledem k jeho věku mu pomáhá veškeré záležitosti vyřizovat jeho syn, který zkontaktoval žalobkyni počátkem roku 2023 a tam mu oznámila, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a předložila návrh dohody o užívání společné věci. Žalovaný měl k návrhu výtky, žalobkyně už následně na požadavky žalovaného nereagovala a k uzavření dohody nedošlo. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, ale nijak toto tvrzení neprokazuje. Žalobkyně uvádí, že obvyklá cena nájmu obdobných nemovitostí v daném místě a čase činí 7 000 Kč měsíčně, avšak ničím tuto výši nedokládá. Skutečný stav nemovitosti je špatný, obytný objekt nedisponuje ani splachovacím WC. Žalovaný má zájem se s žalobkyní dohodnout. 3. Žalobkyně doplnila, že je se zdravotním stavem žalovaného seznámena, a proto sama nad rámec písemné komunikace s žalovaným si zajistila kontakt na syna žalovaného a tohoto opakovaně kontaktovala a věc se s ním pokoušela vyřešit mimosoudní cestou. Žalovanému prostřednictvím telefonátu s jeho synem navrhovala různá řešení, a to i mimo jiné i ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aby věc byla řešena komplexně. Prostřednictvím emailu byla zaslána i dohoda o užívání nemovitosti, na kterou žalovaný, resp. syn žalovaného nikdy nereagoval. Žalobkyně od počátku na stávající stav žalovaného opakovaně upozorňovala, jak písemnou korespondencí, tak i emailovými přípisy, i při telefonické komunikaci se synem žalovaného. Žalobkyně neměla a nemá do nemovitosti přístup, nemovitost jí nikdy nebyla žalovaným předána. Žalobkyně nebyla nikdy v minulosti žalovaným vyzvána, aby si předmětnou nemovitost, resp. spoluvlastnický podíl na ní, převzala, ani ji žalovaný nevyzýval, aby užívala nemovitost spolu s ním. 4. Žalovaný uvedl, že v současné době není schopen hradit žalobkyni žádnou částku, má za to, že poté, co synovi žalovaného skončí insolvence, bude schopen žalobkyní hradit částku 3 500 Kč měsíčně. 5. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: - z informací o pozemku, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky ve výši podílu ½ nemovitostí - pozemku p.č. St 92, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům a pozemku parc. [číslo] (zahrada) v k.ú. [část obce], obec Oskava, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk; - ze sdělení o koupi, že žalobkyně přípisem ze dne 1. 3. 2023 sdělovala žalovanému, že se stala spoluvlastníkem předmětných nemovitostí; - ze sdělení o koupi - výzva [číslo] že žalobkyně přípisem ze dne 12. 4. 2023 sdělovala žalovanému, že se stala spoluvlastníkem předmětných nemovitostí; - z emailové komunikace, že žalobkyně kontaktovala syna žalovaného a vyzývala žalovaného k dohodě o užívání nemovitosti, - ze zprávy [právnická osoba] ze dne 24. 2. 2023, že tržní cena nájemného nemovitostí - pozemku parc. č. St 92, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, a parcely [číslo] zahrada zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Oskava u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, činí částku 10 500 Kč až 12 500 Kč. Jelikož nemovitost nebyla zpřístupněna a je předpoklad, že je v horším technickém stavu, byla cena ponížená na minimální cenu nájemného ve výši 8 000 Kč měsíčně; - z předžalobní upomínky, že právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2023 žalovaného ke zpřístupnění nemovitostí, předání klíčů a uhrazení částky 17 500 Kč; - z předžalobní upomínky, že právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2023 žalovaného k uhrazení dlužné částky 21 000 Kč a ke zpřístupnění nemovitosti a předání klíčů; - ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že obvyklá výše nájemného předmětných nemovitostí činí částku 7 000 Kč měsíčně. 6. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši ideální ½ nemovitostí, pozemek parc. č. st. 92 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p./če 73 (bydlení), pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše v k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk na [list vlastnictví]. Předmětné nemovitosti užívá výhradně žalovaný, žalobkyně z nemovitostí neužívá ničeho. Ze zprávy [právnická osoba] a ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že obvyklé nájemné v daném místě a čase činí částku 7 000 Kč měsíčně za celou nemovitost, tj. 3 500 Kč za ½ spoluvlastnického podílu. Dne 1. 3. 2023 a 12. 4. 2023 žalobkyně sdělovala žalovanému, že se stala spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Následně kontaktovala syna žalovaného a vyzývala žalovaného k dohodě o užívání nemovitostí. Předžalobními upomínkami ze dne 8. 6. 2023 a 3. 7. 2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke zpřístupnění nemovitostí, předání klíčů a uhrazení částky 17 500 Kč a následně částky 21 000 Kč. 7. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud po provedeném dokazování učinil v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními tento právní závěr. V projednávané věci se žalobkyni podařilo předloženými důkazy prokázat, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý ideální ½ předmětných nemovitostí. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaný jako spoluvlastník výše uvedených nemovitostí tyto obývá se svým synem a nadužívá svůj spoluvlastnický podíl na úkor spoluvlastnického podílu žalobkyně jako druhého spoluvlastníka, která předmětné nemovitosti neužívá vůbec. 9. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], podle kterého„ Brání-li přímo jeden ze spoluvlastníků jinému v užívání společné věci, anebo pokud fakticky existující poměry neumožňují některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem, lze usuzovat na vznik bezdůvodného obohacení. Jinými slovy řečeno, pro povinnost spoluvlastníka (který užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu) vydat ostatním spoluvlastníkům, oč se takto obohatil, není bez dalšího rozhodující, zda druhý spoluvlastník neužíval nemovitost (společnou věc) dobrovolně. Spoluvlastník, který společnou nemovitost užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nemusí ostatním spoluvlastníkům poskytovat peněžitou náhradu (ekonomickou protihodnotu užívání) pouze tehdy, prokáže-li existenci smlouvy o bezúplatném užívání společné nemovitosti. Neprokáže-li, že je oprávněn společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a další rozhodnutí v něm citovaná).“ V dané věci nebylo ani tvrzeno, ani prokazováno, že by mezi spoluvlastníky byla uzavřena jakákoliv dohoda o užívání společné nemovitosti, když žalovaný uvedl, že tato uzavřena nebyla. 10. Žalobkyně se žalobou domáhala bezdůvodného obohacení za měsíce leden 2023 – červenec 2023, tj. 7 měsíců po 3 500 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozs