19 C 352/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 13. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady dluhu s příslušenstvím za dodanou elektřinu z faktury [číslo] za období od 27. 8. 2020 do 16. 6. 2021 vystavené na částku 22 309,24 Kč (když celková dlužná částka byla 28 309 Kč a žalovaná uhradila celkem 6 000 Kč). Žalované byla elektřina dodávána na základě smlouvy ze dne 16. 4. 2020. Pohledávka za žalovanou byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023, současně jí byla rovněž zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu omluvili, žalovaná se k jednání soudu dne 17. 1. 2024 bez omluvy nedostavila, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2020 a plné moci bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Jako korespondenční adresa byla ujednána adresa [adresa žalované]. 5. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované konečným vyúčtováním dodanou elektřinu za období od 27. 8. 2020 do 16. 6. 2021 s datem splatnosti 7. 7. 2021 s nedoplatkem ve výši 22 309,24 Kč za dodávku do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně neprokázala ani její odeslání žalované. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků 1, 2 a 3, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně na základě plné moci od právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovil dokument, kterým oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni 8. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyhotovil dokument, kterým vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněného nároku. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud závazek neuhradí, může být podána žaloba k jeho vymožení. 9. Z podacího lístku ze dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne zástupce žalobkyně odeslal obyčejným psaním ekonomicky zásilku žalované. 10. Z upomínky ze dne 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. 70/2016 Sb. a žalobkyně neprokázala ani její odeslání. 11. Z upomínky ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně neprokázala ani její odeslání. 12. Z interních záznamů o odeslaných listinách bylo zjištěno, že se jedná o náhled do vnitřního informačního systému, ze kterého se nepodává čehokoliv k tomu, komu a jaká listina byla odeslána. 13. Ostatní důkazní návrhy žalobkyně (VOP elektřiny, ceník elektřiny) soud zamítl a neprovedl je, když tyto nemohly přinést žádná, pro rozhodnutí v projednávané věci relevantní, skutková zajištění. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 16. 4. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodávala a ohledně dodávek zhotovila vyúčtování [číslo] na částku 22 309,24 Kč splatné dne 7. 7. 2021. Žalobkyně však v žalobě ani netvrdila odeslání uvedeného vyúčtování žalované. Následně soudu doručila výstup z interních záznamů o zaslaných listinách, nicméně jde o interní záznam samotné právní předchůdkyně žalobkyně, ze kterého se nadto nepodává ničeho o tom, komu, kam a jakým způsobem byla konkrétní listina odeslána a žalobkyně tak neprokázala odeslání ani doručení vyúčtování žalované. Žádná z dalších upomínek, které byly žalobkyní předloženy, jednak neobsahují zákonné náležitosti řádného vyúčtování a jednak žalobkyně ani neprokázala jejich odeslání ani doručení žalované. Pohledávky za žalovanou byly ze strany [právnická osoba] postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Dne 22. 7. 2022 byla žalované odeslána předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky jako obyčejné psaní. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 16. Podle § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služby v elektroenergetice. 17. Podle § 98a odst. 2 písm. j) energetického zákona Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství, a rozsah a náležitosti informací o vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a dodávek tepelné energie, a termíny poskytování informací o vyúčtování. 18. Podle § 3 vyhlášky č. 70/2016 Sb. o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (účinné do 1. 1. 2022) doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s elektřinou, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi, jehož odběrné elektrické zařízení je připojeno do sítě nízkého napětí, a doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s plynem, výrobcem plynu nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi kategorie domácnost nebo kategorie maloodběratel se skládá a) ze základní části označené ČÁST A, b) z podrobné části označené ČÁST B a c) z doprovodné části označené ČÁST C. Podrobné náležitosti dokladu o vyúčtování elektřiny a plynu pak upravuje § 6. 19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 21. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud, v rámci právního hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena platná a účinná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaná jako zákazník má právo, dle shora citovaných ustanovení energetického zákona, na vyúčtování dodávek elektřiny oproti povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně toto vyúčtování žalované provést. Náležitosti vyúčtování upravovala vyhláška č. 70/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování za dodanou elektřinu sice vyhotovila, nicméně žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla, na základě po